Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-8954/15 по делу N А41-43085/2014

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-43085/14

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "АТОЛЛ"

на решение от 27 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 04 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-43085/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (ОГРН 1037705064616; 140080, Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металло-центр" (ОГРН 1025003177913; 140081, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, ул. Тураевская, д. 24), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (ОГРН 1027739142012; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее - ООО "АТОЛЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металло-центр" (далее - ООО "Сервисный металло-центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (далее - ООО "ПКФ "ДиПОС") об обязании ООО "ПКФ "ДиПОС" не препятствовать ООО "АТОЛЛ" в ограниченном пользовании (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013 общей площадью 4 526 кв.м. по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС", в соответствии с соглашением N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка от 02 февраля 2006 г. и об обязании ООО "Сервисный металло-центр" не препятствовать ООО "АТОЛЛ" в ограниченном пользовании (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:53:010207:0013 общей площадью 4 526 кв.м. по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ОАО "ЛЗОС", в соответствии с соглашением N 1 об установлении частного сервитута (бессрочного, безвозмездного) земельного участка от 02 февраля 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

15 июня 2015 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "АТОЛЛ", направленная в суд первой инстанции в электронном виде 08 июня 2015 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявитель участия в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, копию постановления суда апелляционной инстанции не получал. Надлежащим образом заверенная копия постановления была получена им самостоятельно 06 апреля 2015 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 04 марта 2015 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 05 мая 2015 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Кассационная жалоба ООО "АТОЛЛ" поступила в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 08 июня 2015 г. в 14 час. 37 мин., что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы my.arbitr.ru (раздел "вложенные файлы") по делу N А41-43085/14, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что ООО "АТОЛЛ" было извещено о начавшемся судебном процессе и его представители присутствовали при принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании поданной ООО "АТОЛЛ" апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества было назначено на 02 марта 2015 г. на 14 час. 00 мин.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе от 27 января 2015 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 01 февраля 2015 г.

При этом решение суда первой инстанции от 27 ноября 2014 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 07 декабря 2014 г., а постановление суда апелляционной инстанции от 04 марта 2015 г. - 06 марта 2015 г.

Таким образом, истец имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом то обстоятельство, что обществом не была получена копия постановления суда апелляционной инстанции, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ООО "АТОЛЛ" не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "АТОЛЛ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "АТОЛЛ" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина