Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6566/15 по делу N А41-48495/2014

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-48495/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Заманов Р.Р., доверенность от 18.02.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ГОЛЕОН" на решение от 24 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В., на постановление от 04 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С., по делу N А41-48495/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЕОН" (ОГРН: 1047796355903)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЕОН" (далее - ООО "ГОЛЕОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.289.149 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106.654 руб. (за период с 17.06.2014 по 01.09.2014), а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "ГОЛЕОН" взысканы денежные средства в сумме 959.361 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.169 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГОЛЕОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2008 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "АРТ-Групп" (заказчик) заключен договор N 9701-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: единовременная мощность 1.190 кВА; категория надежности - 3, а заказчик выполняет мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя три этапа, первый из которых заключается в подготовке и выдаче технических условий. Каждый из этапов, исполненных сторонами договора, оформляется актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Распоряжением Энергетического комитета Московской области от 29.05.2006 N 14/05-06 (ставка для данной категории потребителя составляет 10.570 руб./кВА) и составляет 10.659.576 руб. 27 коп., кроме того НДС (18 процентов) 1.918.723 руб. 73 коп.

В силу пункта 3.2 договора порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение определяется в Приложении N 2 к договору.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым оплата производится в следующем порядке:

- 5.329.788 руб. 13 коп., кроме того НДС (18 процентов) 959.361 руб. 86 коп., в течение 20 календарных дней со дня заключения договора;

- 5.329.788 руб. 14 коп., кроме того НДС (18 процентов) 959.361 руб. 87 коп., в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Во исполнение договора ООО "АРТ-Групп" платежным поручением от 08.08.2008 N 4 перечислило на расчетный счет ОАО "МОЭСК" денежные средства в сумме 6.289.149 руб. 99 коп.

20.04.2009 сторонами договора и ООО "ГОЛЕОН" подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 24.07.2008 N 9701-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2006 N 843 заказчик уступает в полном объеме, а ООО "ГОЛЕОН" (новый заказчик) принимает в полном объеме права и обязанности заказчика по договору, заключенному между исполнителем и заказчиком, в порядке и на условиях соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения стоимость услуги, оказываемой исполнителем в соответствии с договором составляет 12.578.300 руб., в том числе НДС - 1.918.723 руб. 73 коп.

На момент уступки прав и обязанностей по договору между заказчиком и исполнителем произведены взаиморасчеты по договору на сумму 6.289.149 руб. 99 коп., в том числе НДС - 959.361 руб. 86 коп.

Новый заказчик обязуется произвести оплату оставшейся части стоимости услуги по договору в размере 6.289.149 руб. 99 коп., в том числе НДС 959.361 руб. 86 коп., в соответствии с пунктом 3.1 договора и графиком платежей (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора с момента заключения соглашения отношения между заказчиком и исполнителем по договору считаются прекращенными.

Сторонами договора являются новый заказчик и исполнитель (пункт 1.6 соглашения).

09.06.2014 ООО "ГОЛЕОН" предъявило уведомление об отказе от исполнения договора от 24.07.2008 N 9701-409 и возвращении перечисленных денежных средств, сославшись на то, что ОАО "МОЭСК" нарушены сроки технологического присоединения, предусмотренные в договоре и технических условиях.

Удовлетворяя иск частично, суды обоснованно исходили из того, что факт несения ответчиком фактических расходов по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям ответчика подтвержден в сумме 5.329.788 руб. 13 коп.

Заключенный между сторонами договор подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае если исполнитель приступил к выполнению своих обязательств по договору до внесения первого платежа заказчиком, а заказчик отказался от исполнения договора или допустил просрочку платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика фактические расходы, понесенные исполнителем, по выполнению обязательств, предусмотренных договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с актом сдачи-приемки услуги от 15.09.2008 N 1, подписанным сторонами договора, услуга по первому этапу - по подготовке и выдаче Технических условий, указанных в пункте 1.2 договора - была оказана ОАО "МОЭСК" и принята истцом на сумму 5.329.788 руб. 86 коп.

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг от 15.09.2008 следует, что ответчик надлежащим образом выполнил и сдал услуги, предусмотренные первым этапом мероприятий, заказчик не имеет претензий к исполнителю. Доказательств, опровергающих сведения акта, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в акте, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 5.329.788 руб. 86 коп. было признано необоснованным.

Поскольку обязательства по договору в части оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, составляющих последующие этапы услуг, не выполнены, у истца не возникла обязанность по оплате данных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежных средства в сумме 959.361 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106.654 руб. за период с 17.06.2014 по 01.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (959.361 руб. 86 коп.) судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены в размере 15.169 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А41-48495/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГОЛЕОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова