Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6596/15 по делу N А40-26186/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-26186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 ода.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Пискарева А.А. по доверенности от 01.05.2015,

от ответчика - Рудика Б.В. по доверенности от 05.01.2014,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел"

на решение от 07 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О. С.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С. П., Алексеевой Е. Б., Семикиной О. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПэйЮ" (ОГРН 1117746636260, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" (ОГРН 1107746762463, 125190, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПэйЮ" (далее ООО "ПэйЮ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" (далее ООО "Эвитерра Трэвел", ответчик) о взыскании 15 282 782 руб. 34 коп. задолженности по договору N MRC/ETR-241/121012 от 12.10.2012, 935 115 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Эвитерра Трэвел" в пользу ООО "ПэйЮ" взысканы 15 282 782 руб. 34 коп. задолженности, 935 115 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 414 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором N MRC/ETR-241/121012 от 12.10.2012 по выплате агенту суммы, которая была списана с его счета по претензии Банка-эквайера.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Эвитерра Трэвел" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют акты сверки, акты выполненных работ/оказанных услуг или какие-либо иные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Эвитерра Трэвел" перед ООО "ПэйЮ".

Ответчик ссылается на то, что в представленных суду реестрах содержатся следующие данные: идентификационный номер транзакции, код авторизации, однако в указанных реестрах не содержится сведений о номерах билетов, номерах бронирования, фамилии, имени, отчестве пассажира. Без указанных сведений, по мнению заявителя, невозможно в системе бронирования авиабилетов проверить, были ли возвращены авиабилеты или нет.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Эвитерра Трэвел" о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ПэйЮ" (агент) и ООО "Эвитерра Трэвел" (принципал) заключен договор N MRC/ETR-241/121012 от 12.10.2012, согласно которому агент, действующий по поручению принципала, предоставляющий систему "PayU" для осуществления взаимодействия между принципалом и клиентами, обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала в целях исполнения настоящего договора. Одновременно агент обязался оказывать принципалу информационно-технологические услуги, включающие технологическое обслуживание принципала, обеспечивающие взаимодействие между клиентом, принципалом и агентом.

Стороны определили, что названный договор является смешанным, содержит в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 1005 указанного Кодекса предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Стороны в разделе 4 договора N MRC/ETR-241/121012 от 12.10.2012 согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными договором (п. 3.3.5. договора), а также возмещать истцу понесенные им расходы, связанные с исполнением поручений ответчика по договору (п. 3.3.19. договора).

Ответчик обязался возместить истцу убытки, связанные с обслуживанием банковских карт и электронных денежных средств в рамках договора, если они возникли по вине ответчика (п. 5.6. договора).

Согласно п. 3.3.16. договора ответчик обязался в течение ста восьмидесяти дней с даты расторжения договора в бесспорном порядке выплачивать истцу все суммы, которые будут списаны со счета истца по претензиям соответствующих Международных платежных систем (Visa и MasterCard), Банка-эквайера и Банков-эмитентов, выставленных истцу по операциям, совершенным ответчиком и клиентами ответчика с использованием банковских карт, не позднее десяти дней с даты направления истцом такого требования.

Истцом, действующим по поручению и в интересе ответчика, для приема платежей на сайте ответчика был привлечен банк-эквайер ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Суды установили, что Банком-эквайером (ЗАО МКБ "Москомприватбанк"), с которым истец заключил договор N 1/09-12 от 20.09.2012, клиентам ответчика в период с 01.06.2013 по 29.08.2013 перечислены денежные средства в сумме 15 282 782 руб. 34 коп. в целях осуществления возврата денежных средств на банковские карты клиентов ответчика в связи с их отказом от получения товаров и/или услуг, реализуемых ответчиком, что подтверждается реестрами операций возвратов за указанный период, произведенных ООО "ПэйЮ" по распоряжению ООО "Эвитерра Тревел" за счет средств ООО "ПэйЮ".

Операции возврата (Refund), согласно условиям договора, инициируется принципалом в Системе PayU истца.

Направление запроса на осуществление возврата осуществлялось принципалом в автоматизированном режиме в соответствии с порядком действий, предусмотренным Системой PayU.

Как сказано выше, суды установили, что Банк-эквайер возвратил клиентам ответчика денежные средства в вышеуказанной сумме. Указанная сумма удержана Банком-эквайером со счета истца, поскольку договором N 1/09-12 от 20.09.2012, заключенным истцом с Банком-эквайером, предусмотрено, что Банк-эквайер вправе требовать от истца возмещения денежных средств, уплаченных Банком-эквайером в связи с операциями отмены оплаты и возврата платежа (п. 5.5, 7.6. договора N 1/09-12 от 20.09.2012).

В дело представлены реестры возвратов, произведенных в июне, июле, августе 2013 года ООО "ПейЮ" по распоряжению ООО "Эвитерра Трэвел", за счет средств ООО "ПейЮ".

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором N MRC/ETR-241/121012 от 12.10.2012 по выплате агенту суммы, которая была списана с его счета по претензии Банка-эквайера.

В приложении N 3 к названному договору сторонами согласована форма электронного реестра, согласно которой истец передает ответчику сведения об операциях оплаты. В указанной форме должны быть указаны: номер транзакции агента, дата совершения платежа, время совершения платежа, номер транзакции клиента, сумма зачисления, способ оплаты. Представленные в дело реестры соответствуют установленной договором форме.

Таким образом, довод ответчика о невозможности проверить обстоятельство возврата авиабилетов, поскольку в реестрах не указаны сведения о номерах билетов, номерах бронирования, ФИО пассажиров, несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, неоснователен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленный ООО "Эвитерра Трэвел" для постановки перед экспертами вопрос "Были ли совершены возвраты по операциям, перечисленным в реестре операций возвратов, произведенных ООО "ПейЮ" в июне 2013 года, реестре операций возвратов, произведенных ООО "ПейЮ" в июле 2013 года, реестре операций возвратов, произведенных ООО "ПейЮ" в августе 2013 года" является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленным предмету и основаниям иска.

Суд счел, что установление указанного обстоятельства не требует специальных знаний, данное обстоятельство устанавливается судом в результате исследования и оценки доказательств по делу, доводов и возражений сторон.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком задолженности в размере 15 282 782 руб. 34 коп. по договору N MRC/ETR-241/121012 от 12.10.2012, не представлены.

Суд установил наличие просрочки во внесении указанной платы в заявленный период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в заявленный период составили 935 115 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N MRC/ETR-241/121012 от 12.10.2012 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд обосновано в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-26186/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвитерра Трэвел" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева