Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-4907/15 по делу N А40-63937/2014

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-63937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Залеских С.В., доверенность от 25.12.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 28 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., по делу N А40-63937/14

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785)

о взыскании 2.967.225 руб. 96 коп.

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315),

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в размере 2.967.225 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо - открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ОАО "МРСК Северо-Запада" на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 05.06.2015, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле.

Поскольку данный отзыв был подан в электронном виде, то на бумажном носителе возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.08.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии в точках присоединения, указанных в приложении N 1 к договору, в пределах заявленной мощности. Из приложений N 1 и 2 к договору (перечень точек присоединения и характеристики точек присоединения) следует, что точки поставки по договору соответствовали точкам подключения линий электропередач потребителя в/ч 96876.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.05.2005, подписанного между филиалом "Печорские электрические сети" ОАО АЭК "Комиэнерго" (правопреемником которого является истец) и в/ч 96876 следует, что границей балансовой принадлежности являются наконечники кабельных отходящих линий РУ 10 кВ ПС "Северная", в частности, ячейки 102, 224.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2012 по делу N А29-1943/12 установлено, что электрическая энергия, услуги по передаче которой оказывал исполнитель, приобреталась ответчиком в январе 2011 года на оптовом рынке электроэнергии для последующей поставки на объекты Минобороны России, а именно - потребителю в/ч 96876. Фактически электрическая энергия доставлялась до так называемых "нижних точек" - точек потребителей ответчика, в то время как в договоре в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указана точка на границах ОАО "28 Электрическая сеть", правопреемником которого является ОАО "Оборонэнерго". Нахождение фактических точек поставки суд установил из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2010 N 1/п-4/п, подписанных между ОАО "28 Электрическая сеть" и ФГУ "Печорская КЭЧ района".

Между входом в сеть ОАО "28 Электрическая сеть" и точками фактической поставки имеются сети, принадлежащие третьему лицу.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям третьего лица между истцом и третьим лицом не заключен, факт оказания услуг по передаче электрической энергии установлен судом на основании акта снятия показаний приборов учета за январь 2011 года, подписанным между ОАО "28 Электрическая сеть" и ФГУ "Воркутинская КЭЧ района" Минобороны России.

Установив факт надлежащего технологического присоединения сетей объектов электросетевого хозяйства ОАО "Оборонэнерго" по ПС "Октябрьская" к сетям истца, а также энергопринимающих устройств потребителей, суд взыскал с истца в пользу третьего лица 2.315.845 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2011 года, 201.221 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 26.04.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по день фактической уплаты долга.

Потребитель ответчика - в/ч 96876 подключен к сетям истца опосредованно через сети третьего лица, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании разницы в стоимости услуг по передаче электрической энергии, установленной в договоре от 16.08.2010, и стоимостью услуг по фактической передаче энергии в точки поставки, установленные судом.

Сетевая организация не вправе по своей инициативе изменять условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части определения точек поставки, так как указанные сведения сетевой организации предоставляет гарантирующий поставщик, в данном случае ответчик.

Точка поставки потребителя определяется границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанной в соответствующих актах, подписанных между ОАО "28 Электрическая сеть" и ФГУ "Печорская КЭЧ района". Из указанных актов следует, что уровень напряжения в точке присоединения составляет 0,4 кВт,

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации, в т.ч. на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Из рассмотренного арбитражным судом спора по делу N А29-1943/12 следует, что ответчик знал о действительных точках поставки потребителя и уровнях напряжения на них, но не сообщил об этом сетевой организации.

Суды указали, что так как услуги по передаче электрической энергии в спорных точках поставки рассчитывались по договору по тарифу ВН, истец произвел перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в виде разницы между стоимостью, рассчитанной по тарифу НН, и ВН, которая составила 2.967.225 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 16.08.2010 истец обязался обеспечить передачу электроэнергии в точках присоединения по договору, указанных в приложении N 1 к договору, в пределах заявленной мощности. Данные точки поставки по договору соответствовали точкам подключения линий электропередач потребителя в/ч 96876 (потребитель электроэнергии, в интересах которого заключен договор между истцом и ответчиком на передачу электроэнергии) к электрическим сетям истца (РУ-10 кВ ПС 220/10 кВ "Северная"). В соответствии с пунктом 3.2.11 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном размере производить оплату оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг была определена на основании приказа Службы Республики Коми по тарифам от 16.12.2010 N 96/8, которым утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям территориальных сетевых организаций Республики Коми, по которым потребители услуг по передаче электроэнергии в Республике Коми рассчитываются с сетевыми организациями -"котлодержателями".

Как установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2013 по делу N А29-1943/12, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, сети истца последовательно присоединены к сетям третьего лица, к которым, в свою очередь, присоединены объекты потребителя ответчика - в/ч 96876, следовательно, услуга по передаче должна быть оплачена до этих точек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 49 Методических указаний определено, что расчет единых (котловых) на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения.

При таком тарифном методе покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электроэнергии "держателю котла" по указанному единому тарифу независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электроэнергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг по передаче электроэнергии.

Размер тарифа не может применяться организациями самопроизвольно, поскольку должен учитываться уровень напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети.

Согласно пункту 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действовавших в спорный период, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

При этом для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 11 Основных положений, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии и предоставление гарантирующим поставщиком, помимо прочего, сведений о покупателе электрической энергии и его точках поставки на розничном рынке.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу и не предоставил сведений об изменении точек поставки относительно потребителя электрической энергии - в/ч 96876.

Фактическое местонахождения точек поставки потребителя электрической энергии - в/ч 96876 установлено судом по делу N А29-1943/12.

Спорным периодом является январь 2011 года, в котором действовали Основные положения.

Объем переданной электроэнергии по спорным объектам (яч. 102,224 ПС "Северная") был определен в соответствии с пунктом 145 Основных положений, поскольку приборы учета в спорный период на данных объектах отсутствовали, и в соответствии с расчетом объема передачи электроэнергии, который произвело третье лицо по делу N А29-1943/12.

В связи с тем, что на границе сетей истца и ОАО "Оборонэнерго", а также на границе сетей ОАО "Оборонэнерго" и потребителя электроэнергии в спорный период приборы учета отсутствовали, то расчет объема электроэнергии отпущенной потребителям определяется в соответствии с пунктом 145 Основных положений. Иной порядок расчета ни действующим законодательством, ни договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.08.2010 не предусмотрен.

Как правомерно указали суды, вопрос о включении расходов на содержание яч. 102, 224 ПС "Северная" в НВВ ОАО "Оборонэнерго" также исследовался судом при рассмотрении дела N А29-1943/12, в котором суд указал, что затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства были определены тарифным органом с учетом перечня имущества, указанного в приложениях N 1 и N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 N 1315, в которых указаны объекты электросетевого хозяйства, в том числе от ПС "Северная".

Это обстоятельство не может повлиять на обязанность оплатить фактически полученные услуги, поскольку они потреблены в период после завершения компании по установлению тарифов на год.

Как обоснованно указали суды, проверка правильности установления единого (котлового) тарифа не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-63937/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова