Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-11570/14 по делу N А40-109690/2012

г.Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Антонец Ю.А. - Гончаренко Р.А. по дов. от 02.03.2015 N 01/03/15;

от кредиторов: от ООО "Газпром инвест Восток" - Иващенко А.П. по дов. от 30.04.2015 N 21, от ООО "Дальресурскомплект" - Лисюков В.П. по дов. от 18.06.2014 N 1/6, от ОАО "Спецгазавтотранс" - Осипчук В.А. по дов. от 30.12.2014 N 21, от ЗАО "УК "Стройгазинвест" - Осипчук В.А. по дов. от 30.12.2013, от ОАО "Камчатгазпром" - Осипчук В.А. по дов. от 11.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2015 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" и ООО "Дальресурскомплект" на постановление от 12.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника продажи продукции по спецификации N 4 от 14.02.2011 в рамках договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "Трансспецстрой" конкурсный управляющий обратился 16.06.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: о признании недействительной сделки купли-продажи продукции крана шарового для природного газа DN 100, PN 1,6 Мпа, марка МА39032-02 и крана с ручным управлением DN 50, PN 1,6 Мпа, марка МА39010-02 за 156 009,34 рублей по спецификации N 4 от 14.02.2011 к договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851, заключенному между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток".

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагал, что оспариваемая сделка купли-продажи отвечает признакам подозрительной сделки, а также мнимой сделки с злоупотреблением правом, поскольку заключена 14.02.2011, то есть в период подозрительности (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 16.08.2012) при неравноценном встречном исполнении в целях причинения ущерба кредиторам, так как в результате ее совершения ООО "Газпром инвест Восток"(являющееся заказчиком строительства объекта "Газоснабжение Камчатской области") продало должнику (генеральному подрядчику) при восьмикратном завышении цен оборудование, которое заказчик обязан был бесплатно передавать в монтаж подрядчику как давальческие материалы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено исключительно по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Газпром инвест Восток" как заказчик строительства могло понудить генподрядчика приобрести товар (краны шаровые) по заведомо завышенной цене, то есть злоупотребило правом, так как сделка направлена на уменьшение конкурсной массы путем оплаты поставленного имущества по заведомо завышенной цене.

Делая вывод о заведомо завышенной цене, суд первой инстанции тем же определением отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости кранов.

Отказывая в признании оспоренной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренная сделка находится за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена более, чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом), что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано совершение сторонами мнимой сделки, поскольку положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, в то время как судом было установлено, что воля сторон по договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851 была направлена на создание соответствующих правовых последствий, так как по спецификации от 14.02.2011 к договору была передана продукция - кран шаровой для природного газа DN 100, PN 1,6 Мпа, марка МА39032-02 и кран с ручным управлением DN 50, PN 1,6 Мпа, марка МА39010-02 покупателю и последним данная продукция, которую он обязался оплатить, принята.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение суда первой инстанции было изменено.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части признания оспоренной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив в остальной части определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что имущества должника было не достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, а также указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о многократном увеличении стоимости товара только на основании имеющихся в деле публичных оферт фактическим обстоятельствам дела, так как идентифицировать аналогичность оборудования купленного с представленными публичными офертами от поставщиков оборудования не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор является самостоятельной сделкой, не связанной с договором подряда, в связи с чем указал на неотносимость цен давальческого сырья по договору подряда со стоимостью товара по договору купли-продажи.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласились конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" и один из конкурсных кредиторов должника - ООО "Дальресурскомплект", которые просят постановление отменить, оставив в силе определение, поскольку считают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и недоказанности злоупотребления правом, о самостоятельном характере договора купли-продажи, судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств (публичных оферт), связанных со стоимостью приобретенного должником оборудования, при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета об оценке рыночной стоимости имущества).

В отзыве ООО "Газпром инвест Восток" указано на несостоятельность доводов кассационных жалоб, заявленных без учета условий договора на выполнение подрядных работ, не возлагающих на заказчика обязанность по обеспечению стройки кранами, в связи с чем является правильным вывод суда апелляционной инстанции о самостоятельном характере купли-продажи, к которой не имеет никакого отношения сметная стоимость товарно-материальных ценностей по договору подряда.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Дальресурскомплект" поддержали кассационные жалобы друг друга по изложенным в них доводам, на вопрос судебной коллегии об обжаловании ими определения суда первой инстанции, не нашедшего специальных оснований для признания сделки недействительной и оснований недействительности, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердили, что в указанной части определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловали; представители ООО "Газпром инвест Восток" и других кредиторов (ОАО "Спецгазавтотранс", ЗАО "УК "Стройгазинвест", ОАО "Камчатгазпром") возражали против удовлетворения жалоб по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку считает, что доводы, не смотря на указание на неправильное применение норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии заявителей с той оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, которая позволила суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Заявляя указанные доводы, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не учитывают, что в отличие от суда апелляционной инстанции, который согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, суд кассационной инстанции какими-либо полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств, их оценке, по решению вопросов достаточности, достоверности доказательств, их преимущества друг перед другом не обладает (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Ссылаясь на приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, заявители также не учитывают, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и которые суд кассационной инстанции считает правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что судом как первой, так и апелляционной инстанции не было установлено признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в предмет доказывания входят обстоятельства неплатежеспособности должника и осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности, не доказанные конкурсным управляющим, не обжаловавшим в указанной части определение суда первой инстанции, но не согласным с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-109690/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева