Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-1741/15

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А.Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром инвест Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-109690/12, вынесенное судьёй И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой"

оспаривание сделки купли-продажи продукции крана шарового для природного газа DN100, PN 1,6 Мпа, марка МАЗ39032-02 и крана с ручным управлением DN50, PN 1,6 Мпа, марка МАЗ39010-02 за 156 009 рублей 34 копейки по спецификации N 4 от 14.02.2011 г. договора купли-продажи от 01.12.2010 г. N ГИВ-10/11/01-851,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром инвест Восток" - Иващенко А.П. по доверенности от 28.05.2014 г.

N 56, Осипчук В.А. по доверенности от 30.12.201г. N 230,

от ЗАО " Управляющая компания "Стройгазинвест" - Осипчук В.А. по доверенности от 30.12.2013 г. N 02-13/АС,

от ОАО "Спецгазавтотранс" - Осипчук В.А. по доверенности от 30.12.2014 г. N 168,

от ОАО "Камчатгазпром" - Осипчук В.А. по доверенности от 11.02.2015 г.,

от ООО "ЮгЭнергоМонтаж" - Осипчук В.А. по доверенности от 15.05.2014 г.,

от ООО "Технические средства охраны" - Осипчук В.А. по доверенности от 02.02.2015 г.

от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" - Гончаренко Р.А. по доверенности от 11.08.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "СпецСервис" - Лавриненко Д.А. по доверенности от 21.11.2014 г.,

от ООО "Дальресурскомплект" - Лисков В.П. по доверенности от 18.06.2014 г. N 1/6.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда от 01.08.2014 г. конкурсный управляющий Герб Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой". Конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

ООО "Газпром инвест Восток" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. об отказе конкурсному управляющему должника, ООО "Газпром инвест Восток" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; о признании недействительной сделки купли-продажи продукции крана шарового для природного газа DN100, PN 1,6 Мпа, марка МА39032-02 и крана с ручным управлением DN50, PN 1,6 Мпа, марка МА39010-02 за 156 009 рублей 34 копейки по спецификации N 4 от 14.02.2011 г. договора купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-851; о взыскании с ООО "Газпром инвест Восток" в пользу ООО "Трансспецстрой" денежные средства в размере 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании 26.02.2015 г. был объявлен перерыв до 05.03.2015 г. до 12 час. 40 мин.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Требования конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи продукции крана шарового для природного газа ДN100, PN1,6, Mna, марка МАЗ 39032-02 и крана с ручным управлением ДN 50, PN 1,6, Mna, марка МА39010-02 за 156009, 34 руб. по спецификации N 4 от 14.02.2011 договора купли-продажи от 01.02.2010 N ГИВ-10/11/01-851 основаны на нормах п. 1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.2, п.1 ст. 170 ГК РФ(мнимости сделки), ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Трансспецстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) заключен договор N ГИВ-10/10/21-831 от 21.10.2010 г. на выполнение подрядных работ по стройке "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ - 2 Нижне - Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска - Камчатского", предметом которого является строительство и сдача заказчику объекта (приложения N 1, N 1.1 к договору ) по акту приемки законченного строительством объекта, входящего в состав стройки "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ - 2 Нижне - Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского". Генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок, своими/привлечёнными силами и средствами работы на объекте в соответствии с приложением N 1 (перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства) и приложением N 1.1 (состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ) согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Приложением N 1 и приложением N 1.1 к договору N ГИВ-10/10/21-831 установлен перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ - 2 Нижне - Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского"; на основании имеющейся рабочей документации по стройке "Газоснабжение Камчатской области; первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ - 2 Нижне -Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского" N 138-ЛЭС-СД10 одним из объектов строительства является объект "Внеплощадочные газопроводы".

Поставщик товарно-материальных ресурсов в рамках договора N ГИВ-10/10/21-831 определяется в соответствии с разделительной ведомостью (приложение N 4 к договору), подписанной заявителем и ответчиком: в перечне продукции, указанной в разделительной ведомости, шаровые краны и краны с ручным управлением отсутствуют; приложение N 4 к договоруN ГИВ-10/10/21-831 содержит примечание, в соответствии с которым материалы, не отраженные в разделительной ведомости, являются поставкой генподрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сделка по предоставлению давальческого сырья - это сделка, при которой заказчик (давалец) приобретает в собственность сырье (покупает по договору купли-продажи, изготавливает самостоятельно, получает по иным сделкам) и без перехода права собственности передает его подрядчику для изготовления из этого сырья нужной заказчику продукции на производственных мощностях подрядчика; при этом как продукция, так и все иные результаты переработки также являются собственностью заказчика; подрядчик (переработчик) выполняет работы по изготовлению продукции из сырья заказчика и получает вознаграждение за их выполнение.

На порядок определения цены работ с давальческим сырьем, приемки выполненных работ и ее оплаты распространяются общие нормы о договоре подряда, содержащиеся, в статьях 709, 711 и 720 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего, что проданные по спецификации N 4 от 14.02.2011 г. договора купли-продажи от 01.12.201г. N ГИВ-10/11/01-851 материалы являлись давальческим сырьем, поскольку из договора купли-продажи N ГИВ-10/11/01-851 следует, краны приобретались заявителем возмездно.

Данный договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, заключенной между сторонами не связанной с договором подряда.

Указанная в п. 1.3 договора цель приобретения товара одна между сторонами, но цена стоимости товара не может быть одной, как в договоре подряда, так в договоре купли-продажи, исходя из самостоятельности сделок.

Если в договоре подряда определено, что данный товар является давальческим с определенной стоимостью согласованной в договоре подряда сторонами, приобретение данного товара по иной цене лицом, которое должно передать его в качестве давальческого товара по договору подряда, не влияет на стоимость переданного товара в качестве давальческого сырья, определенную сторонами по договору подряда, исходя из стоимости товара, указанного в договоре подряда и согласованную сторонами и учитывается при строительстве, исходя из стоимости товара, определенного в договоре подряда.

Судом правомерно также отклонен довод конкурсного управляющего по квалификации договора купли-продажи по спецификации от 14.02.2011 г. N 4 в качестве мнимой сделки в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом; понятие мнимой сделки определено непосредственно в данном пункте - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из в постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, норма п. 1 указанной статьи применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам, что отражено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки -ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей; положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Воля сторон по договору купли-продажи от 01.12.2010 г. N ГИВ-10/11/01-851 направлена на создание тех правовых последствий, так как по данному договору передана продукция -кран шаровой для природного газа DN100, PN 1,6 Мпа, марка МА39032-02 и кран с ручным управлением DN50, PN 1,6 Мпа, марка МА39010-02 покупателю и последним данная продукция принята, которую он обязался уплатить.

Доводы конкурсного управляющего о возможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

Исходя из норм п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08. 2012 г. принято к производству заявление ООО "Перемена" о признании ООО "Трансспецстрой" несостоятельным (банкротом), поэтому суд первой инстанции правомерно определил, что оспариванию по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат сделки со сроком совершения не ранее 16.08.2011 г.; оспариваемая сделка купли-продажи совершена 14.02.2011 г., в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена за пределами срока оспаривания и что, указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной по ст. 10 ГК РФ, действовавшей в редакции в период совершения оспариваемой сделки, согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, суд первой инстанции сослался на злоупотреблении правом ООО "Газпром инвест Восток" при совершении обжалуемой сделки - продаже товара по спецификации от 14.02.2011 г. N 4 договора купли-продажи N ГИВ-10/11/01-851, ссылаясь при этом на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.200г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, суд первой инстанции о том, что ООО "Газпром инвест Восток", как заказчик строительства могло понудить генподрядчика приобрести товар (краны шаровые), которые должны поставляться заказчиком по заведомо завышенной цене и, следовательно, при совершении обжалуемой сделки - продаже товара по спецификации от 14.02.2011 г. N 4 Договора N ГИВ-10/11/01-851 злоупотребило правом и, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в ущерб прав и законных интересов кредиторов, направлена на уменьшение конкурсной массы путем оплаты поставленного имущества третьего лица по заведомо завышенной цене.

С данным доводами суда первой инстанции по применению ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд не может согласиться, исходя из следующего:

Исходя из 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Применяя ст. 10 ГК РФ в качестве единственного основания признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции основывает свои выводы на предположениях о том, что ООО "Газпром инвест Восток" как заказчик строительства могло понудить генподрядчика приобрести товар (краны шаровые), доказательства понуждения должника приобретения данного товара по завышенной цене, как считает конкурсный управляющий, последним не представлены; доказательства, что сделка совершена в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы и ООО "Газпром инвест Восток, имел своей целью исключительно причинить ущерб правам и законным интересам кредиторам, а также уменьшить конкурсную массу, а также злоупотребление правом не доказаны конкурсным управляющим должника.

Доказательства, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имущества должника было не достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, не представлены.

Вывод суда о почти десяти кратном увеличении стоимости приобретенного товара над рыночной стоимостью на основании представленных в материалы дела публичных оферт от поставщиков оборудования( л.д.37-104, т.д.4, л.д. 1-94, т.д.5) не может быть принят апелляционным судом, поскольку идентифицировать аналогичность оборудования купленного с представленными публичными офертами от поставщиков оборудования не представляется возможным.

Как пояснил ООО "Газпром инвест Восток" стоимость товара определялась им для реализации с учетом покупки данного товара им у ООО "К-групп" по договору поставки от 26.11.2010 г. N 10/11/26-1021(л.д.5-12, т.д. 6), который впоследствии продан должнику, с учетом стоимости транспортных расходов товара и погрузочно -разгрузочных работ, что отражено в п.п. 6.1, 6.3 договора от 26.11.2010 г. N 10/11/26-1021, исходя из условий оспариваемого договора(п. 4.1 ), цена продукции является договорной устанавливается в рублях с учетом НДС и включает в себя стоимость упаковки, невозвратной тары и дополнительных расходов по доставке продукции, в связи с чем, общая стоимость расходов с учетом стоимости товара и стоимости расходов на перевозку определена на Кран шаровый МА 39032-02 для природного газа ЭЫ 100 мм, РЫ 1,6 Мпа для подземной установки под "ковер" (с концами под приварку), класс герметичности А, Н 1 в сумме 116666 рублей 24 копейки; на Кран шаровый МА 39010-02 с ручным управлением ЭИ 50 мм. РЫ 1,6 Мпа (с ответными фланцами и крепежем), ТУ 4220-004-05785572-99 (138-ЛЭС-ГСН. 1 в сумме 17111 рублей 99 копеек, исходя из документов, в том числе, актов : от 15.03.2011 г. N 19, от 15.03.2011 г. N 20, от 15.03.2011 г. N 21, от 07.02.2011 г. N 5, от 07.02.2011 г. N 5/1 (л.д.12-18, т.д.6); а также учитывая отчет N 75 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Газпром инвест Восток", проведенного ООО "Промоценка" на 10.03.2011 г., представленного ООО "Газпром инвест Восток" и приобщенного апелляционным судом к материалам, а также, учитывая: что договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, заключенной между сторонами не связанной с договором подряда и, что, указанная в п. 1.3 договора цель приобретения товара одна между сторонами, но цена стоимости товара не может быть одной, как в договоре подряда, так в договоре купли-продажи, исходя из самостоятельности сделок, апелляционный суд не усматривает цель исключительно причинить ущерб правам и законным интересам кредиторам, а также уменьшить конкурсную массу должника и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Если в договоре подряда определено, что данный товар является давальческим с определенной стоимостью согласованной в договоре подряда сторонами, приобретение данного товара по иной цене лицом, которое должно передать его в качестве давальческого товара по договору подряда, не влияет на стоимость переданного товара в качестве давальческого сырья, определенную сторонами по договору подряда, исходя из стоимости товара, указанного в договоре подряда и согласованную сторонами и учитывается при строительстве, исходя из стоимости товара, определенного в договоре подряда.

Исходя из норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано конкурсным управляющим должника недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения оспариваемого определения и отмене в части признания недействительной сделки купли-продажи продукции крана шарового для природного газа ДN100, PN1,6, Mna, марка МАЗ 39032-02 и крана с ручным управлением ДN 50, PN 1,6, Mna, марка МА39010-02 за 156009, 34 руб. по спецификации N 4 от 14.02.2011 договора купли-продажи от 01.02.2010 N ГИВ-10/11/01-851 и об отказе В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника- ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. о признании недействительной сделки купли-продажи продукции крана шарового для природного газа ДN100, PN1,6, Mna, марка МАЗ 39032-02 и крана с ручным управлением ДN 50, PN 1,6, Mna, марка МА39010-02 за 156009, 34 руб. по спецификации N 4 от 14.02.2011 договора купли-продажи от 01.02.2010 N ГИВ-10/11/01-851

В части отказа в назначении экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции по доводам, изложенным в судебном акте, с которыми апелляционный суд согласился, учитывая при этом достаточность документов необходимых для рассмотрения спора.

Поскольку в назначении судебной экспертизы отказано апелляционным судом протокольным определением суда, апелляционный суд возвращает с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные суммы: 6500 рублей перечисленные ООО "Дальресурскомплект" платежным поручением от 02.03.2015 г. N 20; 4000 рублей перечисленные ООО "Газпром инвест Восток" платежным поручением от 17.02.2015 г. N 110 обратно данным лицам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-109690/12 изменить.

Отменить определение в части признания недействительной сделки купли-продажи продукции крана шарового для природного газа ДN100, PN1,6, Mna, марка МАЗ 39032-02 и крана с ручным управлением ДN 50, PN 1,6, Mna, марка МА39010-02 за 156009, 34 руб. по спецификации N 4 от 14.02.2011 договора купли-продажи от 01.02.2010 N ГИВ-10/11/01-851.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника- ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. о признании недействительной сделки купли-продажи продукции крана шарового для природного газа ДN100, PN1,6, Mna, марка МАЗ 39032-02 и крана с ручным управлением ДN 50, PN 1,6, Mna, марка МА39010-02 за 156009, 34 руб. по спецификации N 4 от 14.02.2011 договора купли-продажи от 01.02.2010 N ГИВ-10/11/01-851 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежную сумму 6500 рублей ООО "Дальресурскомплект", перечисленную на депозитный счет суда платежным поручением от 02.03.2015 г. N 20, в связи с отказом в проведении экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежную сумму 4000 рублей ООО "Газпром инвест Восток", перечисленную на депозитный счет суда платежным поручением от 17.02.2015 г. N 110, в связи с отказом в проведении экспертизы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов