Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7385/15 по делу N А40-120926/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-120926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Слабова Е.Н., дов. от 25.04.2015 N 55

от ответчика - Кондратенко А.Л., дов. от 01.04.2015 N 035/04-15

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Энвижн Груп"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (Москва, ОГРН 5087746612674)

к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (Москва, ОГРН 1027739165860)

о взыскании 2 510 392 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СвязьСтройМонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энвижн Груп" (ответчик) о взыскании 2 332 898 руб. 25 коп. задолженности по договору N 26638 от 27.09.2012 г., 177 494 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2012 г. между ЗАО "Энвижн Груп" (генподрядчик) и ООО "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 26638 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство линейно-кабельных сооружений для организации сети по технологии FTTH/PON в зоне действия АТС 453. Прокладка и монтаж магистрального кабеля на объекте N 453 PON-49-96, 453 PON-50-96 и 453 PON-58-96 емкостью 5 622 портов".

Согласно п. 4.3 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.4.2 договора, обязан подписать их и направить подрядчику или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания одного или нескольких документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сопроводительным письмом N 100 от 06 августа 2013 года в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3 от 31.08.2013 г., N 4 от 31.08.2013 г. и соответствующие справки о стоимости работ (формы КС-3) на сумму 2 332 898 руб.25 коп.; документы были получены начальником сметно-финансового отдела Ивановой Е.Б.

Ответчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ в их подписании не направил, в связи с чем 21.08.2013 г. данные документы были подписаны ООО "СвязьСтройМонтаж" в одностороннем порядке с отметкой об отказе ЗАО "Энвижн Груп" от подписания.

01.04.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 95 от 01.04.2014 г., в котором он требовал оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Направленную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд пришел к обоснованному о том, что спорный объем работ является принятым и подлежит оплате.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 494 руб. 68 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-120926/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин