Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6968/15 по делу N А40-27434/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-27434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованных лиц - 1) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - не явился (извещен надлежаще)

2) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на определение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-27434/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора) от 06.11.2013 N 1854 по делу об административном правонарушении и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.01.2014 N 4-Р по жалобе Общества на указанное постановление.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении требований Общества отказано.

Управление Роспотребнадзора обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в размере 39 564 руб. 67 коп.

Определением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2015, требования административного органа удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу определение от 12.12.2014 и постановление от 19.03.2015 и отказать Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами, в соответствии с приказами руководителя Управления Роспотребнадзора от 15.05.2014 N 103, от 07.08.2014 N 191 и от 02.12.2014 N 318 главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Светлакова О.Л. командирована в Москву для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления Общества, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение от 30.05.2014, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления административного органа о взыскании судебных издержек.

Факт нахождения Светлаковой О.Л. в Москве и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, а именно командировочными удостоверениями с соответствующими отметками, протоколами судебных заседаний от 28.05.2014, от 14.08.2014 и от 08.12.2014. В материалы дела представлены служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении.

Кроме того, в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций, Управлением Роспотребнадзора в материалы дела представлены: железнодорожные билеты с квитанциями сборов на общую сумму 29 823 руб. 80 коп.; счета, чеки, счета-фактуры и акты об оплате проживания в гостиницах Москвы на общую сумму 8541 руб. 67 коп., командировочные расходы (суточные) на общую сумму 1200 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу административного органа судебных издержек в размере 39 564 руб. 67 коп. является обоснованным и соответствующим принципу соразмерности и справедливости.

Кассационная инстанция также считает правильным вывод судов о том, что представленные в материалы дела документы в совокупности являются достаточными доказательствами понесенных Управлением Роспотребнадзора судебных расходов.

То обстоятельство, что Управление Роспотребнадзора является государственным органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не может служить основанием для освобождения Общества от возмещения судебных расходов, поскольку решение принято не в его пользу.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-27434/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова