Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7133/15 по делу N А40-76220/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-76220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ильина П.С., дов. от 02.07.2014

от ответчика - Соловьева А.А., дов. от 26.12.2014

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Группа Е4"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

и постановление от 02 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ХМАО-Югра, ОГРН 1038600209999)

к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (Москва, ОГРН 106774668808)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" (ответчик) о взыскании 54 408 343 руб. 88 коп. задолженности, 3 965 008 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 г. по день фактической уплаты исходя из суммы задолженности в размере 54 408 343 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела..

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 2011-535-ОСН от 25.10.2011 г., в соответствии с которым ОАО "СУПТР-10" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Группа Е4" (генподрядчик) выполнить работы, являющиеся составной частью строительства объекта, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 5.5 договора оплата должна производиться в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 8.2.4 договора уплата суммы гарантийных удержаний производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ по Договору на основании оригинала счета на оплату и заявления подрядчика, в котором обосновывается право подрядчика на получение гарантийного удержания, при соблюдении одновременно следующих условий: подписания генподрядчиком конечного акта о приемке выполненных работ; подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов; предоставления подрядчиком банковской гарантии надлежащего исполнения договора на сумму 5% от цены договора в период гарантийного срока согласно п. 8.3 договора или в случае истечения гарантийного срока, рассчитанного согласно условиям договора, плюс 30 дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были надлежащим образом выполнены работ по договору на сумму 215 599 164 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ N 1 от 31.01.2012 г., N 2 от 15.02.2012 г., N 3 от 29.02.2012, N 4 от 10.07.2012 г., N 5 от 09.08.2013 г. и соответствующими и справками о стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 139 630 902 руб. 19 коп. у ОАО "Группа Е4" имеется задолженность за выполненные работы в размере 75 968 260 руб. 33 коп., включающая гарантийные удержания в размере 21 559 916 руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что гарантийный срок на выполненные работы не истек, обязанность по оплате гарантийных удержаний в размере 21 559 916 руб. 45 коп. не наступила, задолженность за выполненные работы составляет 54 408 343 руб. 88 коп.

Поскольку последние акты и справка подписаны 09.08.2013 г., генподрядчик должен был оплатить выполненные работы в полном объеме не позднее 23.08.2013 г.

До настоящего времени генподрядчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 965 008 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.05.2014 г. по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку выполнение работ подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами скрытых работ, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с тем, что истцом не передана в полном объеме исполнительная документация по ним, признается несостоятельным, поскольку условиями договора не установлен точный перечень исполнительной документации.

Кроме того, по смыслу пунктов 7.3.3-7.3.7 договора, одновременно с актом о приемке выполненных работ гендподрядчику передается и исполнительная документация; без предоставления исполнительной документации акты о приёмке выполненных работ не подлежат подписанию.

Таким образом, при наличии подписанных актов приемки работ бремя доказывания отсутствия исполнительной документации лежит на ОАО "Группа Е4".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А40-76220/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Группа Е4" (Москва, ОГРН 106774668808) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин