Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6818/15 по делу N А40-138783/2013

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-138783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Управляющая компания N 1" - не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Ярославльводоканал" - не явился, надлежаще извещен;

от саморегулируемой организации арбитражных управляющих - не явился, надлежаще извещен;

от Росреестра - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ярославльводоканал"

на определение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по жалобе ОАО "Ярославльводоканал" на действия арбитражного управляющего Поповой И.Н. по делу N А40-138783/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управляющая компания N1" (ОГРН 1077604029623),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года должник - ОАО "Управляющая компания N 1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Попова Ирина Николаевна.

Конкурсный кредитор - ОАО "Ярославльводоканал" обратился в арбитражный суд с жалобами на незаконные действия арбитражного управляющего Поповой И.Н. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, жалобы ОАО "Ярославльводоканал" на действия арбитражного управляющего Поповой И.Н., поступившие в арбитражный суд соответственно 10.10.2014 и 21.11.2014, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ОАО "Ярославльводоканал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27 марта 2015 года изменить в части отказа в удовлетворении жалобы на неправомерные действия временного управляющего ОАО "Управляющая компания N 1", выразившиеся в неправомерном привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Мужичиной Д.А.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве (возражениях) на кассационную жалобу конкурсного кредитора - ОАО "Ярославльводоканал", арбитражный управляющий Попова И.Н. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный кредитор - ОАО "Ярославльводоканал", арбитражный управляющий Попова И.Н. и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что конкурсным кредитором - ОАО "Ярославльводоканал" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ОАО "Управляющая компания N 1", выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Мужичиной Д.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Попова И.Н. в период исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Управляющая компания N 1" привлекла для оказания юридических и бухгалтерских услуг индивидуального предпринимателя Мужичину Д.А., заключив с ней договор от 17.01.2014 N 1 на условиях оплаты оказанных услуг за счет средств должника.

Конкурсный кредитор - ОАО "Ярославльводоканал", полагая названные действия арбитражного управляющего Поповой И.Н. незаконными, обжаловал их в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия временного управляющего должника, исходил из того, что кредитором не доказано, что привлечение арбитражным управляющим иного лица для обеспечения возложенных на нее обязанностей не оправдано целями процедуры наблюдения, что оплата является несоразмерной объему оказанных услуг, а размер оплаты превышает рыночную стоимость оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба конкурсного кредитора - ОАО "Ярославльводоканал" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд или арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно указали, что доказательств превышения стоимости услуг ИП Мужичиной Д.А. над рыночной стоимостью аналогичных услуг конкурсным кредитором (заявителем жалобы) не представлено.

Как установлено судами, услуги оказаны на основании договора; оказание юридических и бухгалтерских услуг соответствует целям процедуры наблюдения и обосновано большим объемом бухгалтерской и правовой работы; услуги оказаны реально и их оказание подтверждено первичными и иными документами; размер оплаты оказанных услуг не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг и не превышает установленный пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер, а именно,- расходы на оплату услуг привлеченного специалиста составили 100 000 руб. (с 17.01.2014 по 10.06.2014).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-138783/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ярославльводоканал" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко