Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 09АП-8325/15

г. Москва

27 марта 2015 г.

Дело N А40-138783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ярославльводоканал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014, об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Ярославльводоканал" на действия арбитражного управляющего Поповой И.Н., вынесенное судьей Кравченко Е.В. по делу N А40-138783/13

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1077604029623)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ярославльводоканал" - Смирнова Л.Е. по доверенности от 14.11.2014

от арбитражного управляющего ОАО "Управляющая компания N 1" - Калимулина Т.Н. по доверенности от 05.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.06.14г. ОАО "Управляющая компания N 1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Попова И.Н.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались жалобы конкурсного кредитора ОАО "Ярославльводоканал" (далее - кредитор) от 10.10.2014 г. и 21.11.14 на действия Поповой И.Н. как временного, так и конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.12.2014 г. жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ОАО "Управляющая компания N 1" просила оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители кредитора и арбитражного управляющего участвовали в судебном заседании путем использования систем видиоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей арбитражного управляющего и кредитора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что временный управляющий необоснованно передала привлеченному лицу те права и обязанности, которые напрямую возложены на нее; суд первой инстанции не дал оценку объему работы управляющего с учетом ее довода о необходимости привлечении ИП Мужичиной Д.А.

По мнению кредитора, арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения ее работы без привлеченного лица.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 ФЗ Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно указал на то, что кредитором не представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства необоснованности оспариваемых действий Поповой И.Н. в указанной части.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы возражений конкурсного управляющего Поповой И.Н. на жалобу ОАО "Ярославльводоканал", а также представленные Поповой И.Н. Акты выполненных ИП Мужичиной Д.А. работ по договору N 1 от 17.01.14г. об оказании юридических и бухгалтерских услуг.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего, необходимость привлечения ИП Мужичиной Д.А. в данном случае была обусловлена большим объемом бухгалтерской и правовой работы, в связи с чем был заключен договор N 1 от 17.01.2014 г. в рамках которого оказывались услуги, которые были приняты по соответствующим актам сдачи-приемки и оплачены.

Заявителем жалобы не доказано, что услуги, оказанные специалистом, относились к исключительной компетенции временного управляющего, в связи с чем довод кредитора о передаче временным управляющим всех обязанностей которые напрямую возложены на нее как на временного управляющего является несостоятельным.

Кредитором не доказано, что привлечение специалиста не оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, что оплата является несоразмерной результату работы, а размер превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В данном случае расходы на оплату услуг привлеченного специалиста составили 100 000 руб. (с 17.01.2014 г. по 10.06.2014 г.) и не превышают установленный Законом о банкротстве лимит.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-138783/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько