Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6809/15 по делу N А41-57394/2014

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-57394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего - Клыгина Е.С. по дов. от 31.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью НКС Участок N 2 - Суровова М.В. по дов. от 13.10.2014, Кочеловская Т.Ю. по дов. от 13.10.2014,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 03 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью НКС Участок N 2

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - истец, МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью НКС Участок N 2 (далее - ответчик, ООО НКС Участок N 2) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 787 858,49 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.20104 по 30.06.2014 по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Аб-376/2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 302,89 руб., начисленных за период с 16.02.2014 по 05.09.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано ООО НКС Участок N 2 в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16 января 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции процессуальное решение о переходе к судебному разбирательству надлежащим образом не было оформлено, и спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика при наличии с его стороны возражений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в размере 718 673,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 133,80 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 06.09.2014 по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, заявленные на момент подачи иска. Уточнения иска приняты судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение суда отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО НКС Участок N 2 в пользу МУП "Теплосеть" задолженность в сумме 73 305,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 508,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.09.2014 по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 %. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО НКС Участок N 2 в пользу МУП "Теплосеть" задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N Аб-376/2011 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 718 673,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 133,80 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 06.09.2014 по день фактической уплаты, исходя из учетном ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность вывода суда о нарушении судом первой инстанции требований норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что судом не принято во внимание положение пункта 3.5.9 договора, в силу которого договором предусмотрен льготный порядок предоставления показаний приборов учета относительно предусмотренного в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при этом ответчик не соблюдал предусмотренные сроки представления показаний. Ответчик разногласия к актам выполненных работ истцу не представлял и не обращался с требованием/предложением изменить условия договора, заключенного в 2011 году, соответственно, обязан исполнять свои обязательства в соответствии с договором. Ответчик в адрес истца предоставлял в спорный период отчеты по начислениям по жилому фонду, выполненные с нарушением порядка начислений, не в полном объеме и несвоевременно, что приводило к невозможности для истца учитывать представленные данные при определении ежемесячного количества потребленной горячей воды в расчетном периоде. Ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, помешавших ему своевременно представлять данные по показаниям индивидуальных приборов учета. Ответчиком не соблюдался порядок расчета начислений по горячей воде, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Ответчик в спорный период не производил потребителям начисления по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и не включил указанные объемы в расчет, принятый судом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО НКС Участок N 2, возражая против доводов жалобы, указало, что предполагаемые истцом нарушения судом процессуальных норм права при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не могли привести к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта. Судом сделан правильный вывод о том, что между сторонами возник спор из-за количества поставленного коммунального ресурса. То обстоятельство, что договором теплоснабжения предусмотрено иное условие, чем в Правилах N 354, а именно, что если абонент не выразил разногласий с актом выполненных работ, то согласился с указанным в них объемом потребленных коммунальных ресурсов, не должно учитываться при рассмотрении спора. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 18 Правил N 124, по передаче теплоснабжающей организации сведений для исчисления объема потребленного коммунального ресурса. Не обоснован довод истца о том, что ответчик не начислял плату гражданам, если они не предоставляли показания квартирных приборов учета. Не имеет отношения к рассматриваемому спору довод истца о том, что разногласия между сторонами отсутствовали бы, если бы ответчик установил в домах общедомовые приборы учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП "Теплосеть" (теплосеть) и ООО НКС Участок N 2 (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N Аб-376/2011, с протоколом разногласий, по условиям которого теплосеть обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) на отопление и горячее водоснабжение на объекты теплопотребления абонента, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок определения фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного абонентом.

Согласно пункту 3.1 договора оплата тепловой энергии осуществляется абонентом по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию.

Во исполнение договора МУП "Теплосеть" в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 поставило на объекты ООО НКС Участок N 2 тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, однако ООО НКС Участок N 2 было допущено нарушение установленного договором порядка оплаты за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом частичного ее погашения, в размере 718 673,30 руб.

Ввиду нарушения ответчиком установленного договором порядка оплаты за поставленную энергию и непогашение образовавшейся задолженности, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Теплосеть" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части, установив необоснованность расчета истца объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период, подтвержденность исполнения потребителем предусмотренной подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанности по представлению истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных), наличие контррасчета объемов потребленной населением в спорный период горячей воды и ее стоимости, с учетом данных о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления, а также с учетом общедомовых приборов учета.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами возник спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение) в спорный период.

Расчет объема поставленных коммунальных ресурсов произведен истцом расчетным методом по нормативам потребления коммунальных услуг ответчиком в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 (по объекту д. 6 по ул. Кузнецова за весь спорный период), с учетом данных, установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг, в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 - по общедомовым приборам учета.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги (вступил в силу с 01.09.2012 - даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги горячего водоснабжения), поставленного в период с января по июнь 2014 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета, при этом потребителем (ответчик) исполнена обязанность по представлению истцу показаний приборов учета (в том числе индивидуальных), в связи с чем пришел к выводу, что расчет истца объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период, противоречит Правилам N 124.

Представленный ответчиком контррасчет объемов потребленной населением в спорный период горячей воды и ее стоимости, на основании расчетов по каждому месяцу, с учетом данных о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления, а также с учетом общедомовых приборов учета, согласно которому стоимость оказанных истцом услуг составила 2 356 574,61 руб., апелляционным судом проверен и признан правильным.

Факт оплаты ответчиком стоимости полученного в спорный период коммунального ресурса в размере 2 283 269,29 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 305,32 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной стоимости коммунальных ресурсов; размер подлежащих взысканию процентов составил 28 508,52 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 06.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у апелляционного суда правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции несостоятельна и основана на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что МУП "Теплосеть" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, производство в суде кассационной инстанции завершено, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, то с МУП "Теплосеть" подлежит взысканию доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А41-57394/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Петрова А.И. Стрельников