Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7346/15 по делу N А40-6579/2014

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-6579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Тарло А.Е. по дов. от 12.05.2015

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север" на решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., и постановление от 12 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., по делу

по иску Некоммерческого партнерства по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север"

к Российской Федерации в лице Росреестра

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области,

2) Минфин Российской Федерации в лице УФК по Московской области,

о взыскании 35 513 979 руб. 67 коп,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Некоммерческое партнерство по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север" с иском к Российской Федерации в лице Росреестра о взыскании убытков в размере 35513979 руб. 67 коп., причиненных отказом в государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:0027.

Решением от 28.11.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Некоммерческое партнерство по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права ст. ст. 1069, 1071 и процессуального права ч. 2 ст. 169 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:050204:27 площадью 148040 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободское сельское поселение, деревня Черная, - категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "под жилищное строительство".

В обоснование иска истец ссылался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29331/09, которым признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 29.05.2009 N 50-50-08/128/2008-40 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок площадью 148040 кв.м. кадастровый номер N 50:08:050204:27, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение д. Черная.

Ссылаясь на договоры от 11.01.2008 заключенные между истцом (заказчик) и ООО "Большой город" (исполнитель), с ОАО "Большой город - Девелопмент" и другими организациями, в рамках которых истец производил оплату расходов, связанных с освоением земельных участков; инвестиционный контракт N 02/10-н от 14.04.2010 с ЗАО "Мосстройреконструкция" (застройщиком) истец указывает, что освоение земельного участка и реализация инвестиционного контракта оказались невозможными по причине отказа в государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:27, в связи с чем истцу причинен вред подлежащий возмещению в порядке ст. ст. 15,16,1064,1069 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил положения статей, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь между указанным (незаконным) решением и несением истцом расходов, заявленных им в качестве убытков.

Суд указал, что инвестиционный контракт N 02/10-Н, предметом которого является строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050204:27, заключен истцом с ЗАО "Мосстройреконструкция" 14.04.2010, то есть спустя несколько месяцев со дня принятия решения об отказе истцу в государственной регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок. Кроме того, в контракт сторонами вносились изменения, согласно которым земельный участок передается истцом в аренду ЗАО "Мосстройреконструкция" как застройщику, а по окончанию срока аренды - в собственность, причем в п. 3 дополнительного соглашения от 29.07.2010 N 1 указано, что этот участок имеет обременения, поскольку истец к моменту заключения дополнительного соглашения заключил ряд предварительных договоров купли-продажи жилых домов с земельными участками, выделяемыми из земельного участка с кадастровым номером 50:08:050204:27.

Обременение указанного земельного участка правами третьих лиц с момента заключения инвестиционного контракта в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 29.07.2010 N 1 не допускается, при этом истец как инвестор принял на себя обязательство в течение 15-ти рабочих дней с даты вступления дополнительного соглашения в силу прекратить эти обременения самостоятельно и за счет собственных средств, а в случае неисполнения этого обязательства застройщик вправе отказаться от исполнения инвестиционного контракта с возмещением инвестором расходов, понесенных застройщиков в рамках его исполнения, и убытков, причиненных застройщику в результате невозможности реализации инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционным контрактом.

Суд пришел к выводу, что согласно п. 4 дополнительного соглашения от 29.07.2010 N 1 на земельном участке до заключения инвестиционного контракта выполнены работы, перечисленные в приложении N 1, результаты которых могут использоваться для целей реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, для чего инвестор передает застройщику в собственность эти результаты по акту приема-передачи, который подписывается при подписании сторонами акта-приема передачи земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка с кадастровым номером 55:08:050204:27, а застройщик оплачивает их в сумме 19650068 руб. 98 коп.

Судом установлено, что и инвестиционный контракт, и дополнительное соглашение к нему подписаны после принятия ответчиком решения об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050204:27 и регистрации права собственности на образуемые из него земельные участки.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истец принимал на себя обязательства по контракту и дополнительному соглашению к нему, зная об отказе в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что невозможность закончить строительство на спорном земельном участке обусловлена исключительно отказом в государственной регистрации, тем более что весь указанный земельный участок предназначен для строительства. Более того, и инвестиционный контракт с дополнительным соглашением к нему предусматривают передачу истцом в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 50:08:050204:27.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд указал, что из материалов дела не усматривается, что причина, по которой истец не смог реализовать инвестиционный проект в части строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050204:27, а в период до заключения инвестиционного контракта - реализовать разработанный бизнес-план строительства коттеджного поселка "Морозов Посад", состоит в отказе истцу в государственной регистрации прекращения его права собственности на указанный участок.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении положений ст. 169 АПК РФ и неправильном применении судом норм материального права ввиду отсутствия отдельных составляющих размера убытков в обжалуемых судебных актах подлежит отклонению, поскольку содержание обжалуемых судебных актов не искажает смысла применённых норм права и не привело к принятию судом неправильного судебного акта с учётом установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов об отказе в иске.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца основаны на неверном толковании указанных норм материального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 марта 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6579/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха