Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-5415/15 по делу N А41-27509/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-27509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Салмина Д.Р., доверенность от 17.02.2015,

от ответчика: Бабенкова Е.А., доверенность от 26.03.2015

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "УАВР "Мособлэнерго"

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "УАВР "Мособлэнерго" (ОГРН 1085027003104)

к ЗАО "ДСиРЗиС" (ОГРН 1037739331145)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление аварийно- восстановительных работ "Мособлэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - дирекция) с иском о взыскании 4 213 879 руб. 76 коп. долга по договору подряда от 15.07.2013 N 1/07-13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между дирекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 1/07-13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по прокладке кабельной линии на объекте "Строительство 2 КЛ-10кВ от РП-10 до новой ТП 2х1000 по адресу: Люберецкий район, поселок Красково, улица К. Маркса" и сдать их результат заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В силу пункта 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, указанными в проектной документации.

Закупка оборудования и материалов осуществляется заказчиком согласно перечню оборудования и материалов, приобретаемых заказчиком (приложение N 2). Заказчик обязан передать подрядчику оборудование и материалы в соответствии с приложением N 2 к договору, открыть ордер на проведение земляных работ (пункты 2.2.1, 2.2.5 договора).

Срок производства работ определен разделом 3 договора: начало - с момента подписания договора, окончание - в течение 30 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Цена работ по договору составляет 4 535 200 руб., включая НДС.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1.и 4.1.2 договора окончательная стоимость работ определяется по актам КС-2 и КС-3, оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 60% от стоимости работ по договору, окончательная оплата производится на основании актов КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента их подписания.

Платежным поручением от 23.07.2013 N 531 на расчетный счет общества был перечислен аванс в размере 2 721 120 руб.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на исполнение свои обязательства по договору, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписал.

Принимая решение об отказе в иске, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дирекция оплатила в полном объеме выполненные работы, задолженность по договору отсутствует.

При разрешении спора суд указал на то, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют объему указанному в договоре; выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ.

Фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 653 509 руб. 32 коп.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Эксперты были вызваны в судебное заседание и дали пояснение по представленному заключению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактический объем выполненных работ не соответствует спорному объему, его заявленной стоимости и, принимая во внимание сумму платежей, произведенных заказчиком в ходе исполнения договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что работы выполнялись подрядчиком с использованием собственных материалов, были исследованы судом и признаны несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27509/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин