Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6746/15 по делу N А41-42444/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-42444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещен

от Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2015 кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., на постановление от 16.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., по делу N А41-42444/14

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)"

о взыскании 170 399 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в размере 91 295 рублей и с ФГКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)" - 79 104 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 по делу N А41-42444/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ФГКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 о взыскании 170 399 руб. полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не исследован вопрос неосновательного обогащения истца, в случае удовлетворения его требований в полном объеме, - взыскании ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа деталей, подлежащих замене, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 20.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Уаз" (государственный регистрационный знак А366ЕР14), принадлежащий на праве собственности ФГУП "Почта России".

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Смольяновым С.А., управлявшим транспортным средством марки "Тойота" (государственный регистрационный знак С662ЕЕ14), принадлежащий ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)", гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0621873533), что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2013.

29.11.2013 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2013 ООО "Росгосстрах" направило истцу акт N 008809937-001, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 28 705 руб. 07 коп.

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился в ООО "Вердикт" для определения рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного.

Согласно отчету ООО "Вердикт" от 20.12.2013 N 379-13у стоимость материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 158 128 руб., без учета износа деталей - 199 104 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере (со страховой компании в пределах 120 000 руб., с собственника - разницы между страховым возмещением и реальным ущербом).

Доводы заявителя о неверном определении размера ущерба подлежат отклонению.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец является одним из способов возмещения вреда (статьи 965, 1072, 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

В настоящем деле заявитель, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказала превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Доводы заявителя об отклонении ходатайства о назначении экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Установив, что представитель ФГКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)" в судебное заседание 25.11.2014 не явился, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, информацию о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением, ее стоимости, сроках, и конкретных лицах, которым будет поручено проведение экспертизы, не представил, срок, в течение которого будут перечислены денежные средства для проведения экспертизы, не указал, принимая во внимание, что ответчик не предпринял никаких мер к извещению суда о невозможности участия представителя в судебном заседании 25.11.2014, имея современные средства связи, не уведомил суд о невозможности участия представителя в данном судебном заседании и необходимости отложения судебного заседания по данной причине, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А41-42444/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.Н. Бочарова