Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6864/15 по делу N А40-42683/2014

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-42683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" - Воронов А.М. по дов. от 09.06.2015, Иванова М.А. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2014,

от третьих лиц: Администрации Подольского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

Министерства строительного комплекса Московской области - неявка, извещено,

Правительства Москвы - неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

Департамента развития новых территорий города Москвы - неявка, извещен,

Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - неявка, извещен,

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс"

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровой С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Администрация Подольского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент развития новых территорий города Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" (далее - заявитель, ООО "Строитель-плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 09.01.2014 N 12/075/2013-435, об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр-н "Родники", д. 13, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу площадью 8 933,4 кв.м. и выдать свидетельство о государственной регистрации права в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Подольского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент развития новых территорий города Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строитель-плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что Управление Росреестра по Москве, отказывая в регистрации права собственности на административное здание, вышло за пределы своих полномочий и нарушило требования статей 19, 20 Закона о регистрации, что судами не было учтено. Неполучение регистрирующим органом ответов от государственных органов на межведомственные запросы не являлось основанием в соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Неправомерен вывод судов о том, что акты реализации инвестиционного контракта должны были быть подписаны сторонами контракта, в том числе Правительством Москвы, поскольку заявитель завершил строительство административного здания до того, как земельный участок, на котором оно находится, вошел в состав города Москвы и права и обязанности по инвестиционному контракту были переданы Правительству, соответственно, Правительство не имело прав и обязанностей в отношении данного земельного участка, а также не являлось уполномоченными органом по подписанию актов частичной реализации инвестиционного контракта. Суды неправильно применили пункт 5 статьи 18 Закона о регистрации, сделав ошибочный вывод о том, то правоустанавливающие документы не были представлены в подлинниках и в двух экземплярах, поскольку все необходимые документы были представлены по форме, содержанию и в количестве в соответствии с требованиями законодательства. Несостоятелен вывод судов о том, что акты частичной реализации по каждому объекту сторонами инвестиционного контракта не составлялись, поскольку в отношении каждого объекта, построенного в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту, сторонами заключались соответствующие акты частичной реализации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель регистрирующего органа возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Строитель-плюс" осуществляло проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса зданий жилищного назначения и объектов социальной сферы (инвестиционный контракт от 31.10.2004 N 1/2004 от 31.10.2004, с дополнениями, заключенный между заявителем, Администрацией Подольского муниципального района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области) на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020425:93, площадью 4675 кв.м., по адресу: Подольский район, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, микрорайон "Родники". С 01.07.2013 указанный земельный участок присоединен к территории города Москвы.

Объект - Административное здание со встроенно-пристроенной поликлиникой в микрорайоне "Родники" заявителем построен, получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.06.2012 N RU50527000-139; объект принят в эксплуатацию, каких-либо обременений не имеет.

ООО "Строитель-плюс" 19.11.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости завершенного строительства, представив в качестве правоустанавливающих документов инвестиционный контракт, акт о результатах частичной реализации контракта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения.

Письмом от 09.01.2014 N 12/075/2013-435 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ неполучением ответов на запросы из государственных органов и представлением заявителем дополнительного соглашения к инвестиционному контракту только в виде копии.

Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы ООО "Строитель-плюс", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество соответствует положениям Закона о регистрации, ввиду непредставления заявителем необходимых для регистрации документов, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав собственности на нежилые помещения осуществляется с учетом требования статьи 24.2 Закона о регистрации, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Таким образом, как правильно указали суды, для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, с последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, должны были быть представлены два экземпляра - подлинника договора, на основании которого создавался объект, а также два экземпляра - подлинника документа, подтверждающего исполнение сторонами сделки обязательств по данному договору и определяющего конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность каждой стороне.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что такие документы заявителем в регистрирующий орган представлены не были, акты частичной реализации по каждому объекту сторонами инвестиционного контракта не составлялись, представленная на регистрацию копия акта от 19.02.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта не содержит ссылки на ранее подписанный акт от 28.06.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, на который ссылается заявитель, содержащий такие же условия, акт от 28.06.2012 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на государственную регистрацию заявителем не представлялся.

Судами также установлено, что к моменту подписания акта от 19.02.2013 Администрация Подольского муниципального района передала все права по инвестиционному контракту Правительству Москвы на основании заключенного соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.09.2012, о чем заявитель был уведомлен в письменном виде.

При этом доказательств того, что Правительство Москвы, как сторона инвестиционного контракта, подписывало акты реализации инвестиционного контракта, поскольку условиями инвестиционного контракта предусмотрено обязательное подписание сторонами акта (актов) реализации инвестиционного контракта, материалы дела не содержат и судами не установлено, а из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить раздел имущества, созданного в результате реализации инвестиционного контракта.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит, что отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 8 933,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр-н "Родники", д. 13, соответствует положениям Закона о регистрации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-42683/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников