Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6511/15 по делу N А40-113118/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-113118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Хрулевой М.В. по доверенности от 16.12.2014 N 556,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В. А.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д. Н., Лаврецкой Н. В., Левченко Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (117405, г. Москва, ул. Дорожная, д.60Б, ОГРН 1067746394110)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ОГРН 1027739022376)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "МГЛ МетроГрупп Логистик" (125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 65, стр. 5)

о взыскании 2 012 523 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (далее ООО "Карго-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 2 012 523 руб. 63 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедитора N 84/11109 от 11.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МГЛ МетроГрупп Логистик" (далее ООО "МГЛ МетроГрупп Логистик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Карго-Транс" 1 964 726 руб. 38 коп. страхового возмещения, а также 32 277 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наступления страхового случая и наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату страхователю. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не установил.

При определении взыскиваемой суммы судом учтена предусмотренная договором страхования франшиза.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что применен закон, не подлежащий применению - статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учтено, что отказ в выплате страхового возмещения имел место в связи с ненаступлением страхового случая, а не в связи с наличием оснований для освобождения от выплаты.

Ответчик считает, что предусмотренный договором страхования гражданской ответственности экспедитора N 84/11109 от 11.08.2011 страховой случай не наступил.

Орлов Ю.А., являющийся представителем ООО Карго-Транс согласно доверенности, получив груз и товарно-сопроводительные документы, содержащие полные сведения о маршруте и месте надлежащей разгрузки, данные о надлежащем грузополучателе, осуществил доставку вверенного ему груза и его разгрузку в ином, не указанном в документах месте, неправомочному получателю, при отсутствии письменного распоряжения грузоотправителя о переадресовке груза.

Данное событие не включено в число событий (рисков), перечисленных в пункте 3.1.1 договора страхования, при наступлении которых возникает обязанность возместить причиненный вред, событие не является страховым случаем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Карго-Транс" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора N 84/11109 от 11.08.2011, согласно которому последний обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

Истцом и третьим лицом ООО "МГЛ Метро Групп Логистик" заключено соглашение об оказании транспортных услуг N 800009 от 01.07.2011, в соответствии с которым истец по заявке от 24.02.2012 обязался произвести перевозку груза по маршруту: загрузка - Московская область, Ногинский район, разгрузка - г. Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, 255.

Для осуществления указанной перевозки 24.02.2012 между истцом и ООО "АвтоТрансСервис" заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N РЗ-24.01/02-12, выделен автомобиль (государственный регистрационный знак Т878ОО) с полуприцепом (государственный регистрационный знак ВС 4913-560) под управлением водителя Орлова А.Ю.

Груз принят к перевозке по товарно-транспортной накладной N 1020187829, к месту назначения не доставлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126105/12 с истца в пользу ООО "МГЛ Метро Групп Логистик" взысканы 2 012 523 руб. 63 коп. стоимости утраченного груза.

О взыскании 2 012 525 руб. 63 коп. страхового возмещения на основании договора страхования гражданской ответственности экспедитора N 84/11109 от 11.08.2011 истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2.2 договора страхования N 84/11109 от 11.08.2011 предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом в результате указанных в договоре событий.

Объем страхового покрытия (пункт 3.1.1 договора) включает в себя следующие события: дорожно-транспортное происшествие, пожар или взрыв, опрокидывание транспортных средств, переохлаждение или перегрев груза, происшествия при погрузке, выгрузке, или перегрузке, вызванные разрывом тросов или поломкой креплений, противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой).

Пунктом 3.2 договора страхования предусмотрен перечень убытков, не включаемых в страховое покрытие по договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора страхования гражданской ответственности экспедитора N 84/11109 от 11.08.2011, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил.

Ответчик, возражая против иска, считая, что страховой случай не наступил, указал, что 24.02.2012 истцом для оказания услуг по договору был подан автомобиль государственный номер т878оо/190 с полуприцепом, номер вс4913/50. На основании товарно-транспортной накладной N 1020187829/01 от 24.02.2012 груз принят для транспортировки водителем Орловым А.Ю., которому ООО "Карго-Транс" выдана доверенность. Указанный водитель, являющийся представителем страхователя согласно доверенности, получив груз и товарно-сопроводительные документы, содержащие полные сведения о маршруте и месте надлежащей разгрузки, данные о надлежащем грузополучателе, осуществил доставку вверенного ему груза и его разгрузку в ином, не указанном в документах месте, неправомочному получателю, при отсутствии письменного распоряжения грузоотправителя о переадресовке груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-126105/12 установлено обстоятельство, что ООО "Карго-Транс" принят к перевозке груз по товарно-транспортной накладной N 1020187829/01 от 24.02.2012, груз в пункт разгрузки не доставлен, стоимость утраченного груза взыскана с ООО "Карго-Транс" в пользу ООО "МГЛ МетроГрупп Логистик".

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" являлось лицом, участвующим в деле N А40-126105/12 (третье лицо).

Таким образом, названный довод ответчика о том, что не наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов при вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств. Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд в данном случае не установил.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-113118/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева