Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6649/15 по делу N А41-59228/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-59228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Хомяковой В.М., доверенность N 180/Д-07 от 24.04.2015 г.,

от третьего лица - Мещанского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заинтересованного лица) на решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гриневой А.В., на постановление от 27 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., по делу N А41-59228/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии" (ОГРН.1095042002670)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977)

об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков

третье лицо: Мещанский отдел Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - управление) с требованиями обязать управление в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:15, площадью 1267 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположено здание N 201, в представленной редакции; обязать управление в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:13, площадью 5627 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, дом 1, на земельном участке расположены здание N 770 и здание N 210, в представленной редакции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, требования заявителя были удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что бездействие и неисполнение судебного решения заинтересованным лицом в установленный законом срок, а также неверное определение им кадастровой стоимости земельных участков привело к необоснованному увеличению выкупной стоимости земельных участков, чем нарушило права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в решении суда по делу N А41-15929/13 не была указана цена, по которой подлежало продаже имущество, управлением нарушение прав заявителя допущено не было.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы. До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании кассационного суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.07.2013 по делу N А41-15929/2013 Арбитражным судом Московской области удовлетворены требования общества, заявленные к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия государственных органов, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по принятию решения по предоставлению в собственность двух земельных участков, и об обязании их принять соответствующее решение о предоставлении двух земельных участков в собственность и обязании подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков и направить их в адрес общества.

Названный судебный акт 02.08.2013 вступил в законную силу. 26.09.2013 было возбуждено исполнительное производство. Однако, решение суда не было исполнено.

30.06.2014 управлением было издано Распоряжение N 308 "О предоставлении земельных участков в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Новые технологии".

На основании указанного Распоряжения 30.06.2014 заинтересованное лицо направило в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи земельных участков.

В проекте договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:13 его цена установлена в размере 4 746 655 руб. 85 коп.; в проекте договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:15 - 1 064 584 руб. 08 коп., проекты договоров купли-продажи земельных участков не были оформлены в установленном порядке (отсутствовали регистрационный номер, дата, подписи и печати продавца).

Учреждение, ссылаясь на незаконное уклонение управления от предоставления обществу земельных участков, а также неверное определение им кадастровой стоимости земельных участков, что привело к необоснованному увеличению выкупной стоимости земельных участков, обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей в спорный период времени, в месячный срок со дня поступления указанного в ч. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что в проекте договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:13 его цена установлена в размере 4 746 655 руб. 85 коп.; в проекте договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110215:15 - 1 064 584 руб. 08 коп., что соответствует их кадастровой стоимости на 2014 год.

В пункте 1.1 статьи 36 ЗК РФ указано, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:

1) земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

3) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 указанной статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости (пункт 1.2 статьи 36 ЗК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что принимая во внимание факт подачи обществом в 2013 году заявления о предоставлении земельных участков в собственность, с учетом судебного акта по делу N А41-15929/2013, цена земельных участков должна быть установлена в размере их кадастровой стоимости 2013 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии указания на стоимость земельных участков в судебном акте по делу N А41-15929/2013 признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Судами также правомерно установлено, что проекты договоров купли-продажи с указанием конкретной цены были направлены заинтересованным лицом обществу 30.06.2014, то есть со значительным пропуском установленного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ тридцатидневного срока. Бездействие и неисполнение судебного решения заинтересованным лицом в установленный законом срок, а также неверное определение им кадастровой стоимости земельных участков привело к необоснованному увеличению выкупной стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод, что оспариваемое уклонение управления от приватизации земельных участков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А41-59228/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Дудкина