Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6451/15 по делу N А40-188805/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-188805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Комитета города Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Аноповой Е.А., доверенность N 77-30-34/4 от 25.12.2014 г.,

рассмотрев 11 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" (заявителя)

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-188805/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" (ОГРН 1045000911196)

к Комитету города Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН.1117746349731)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Язовская Слобода инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 N 4 по делу N 05-07-14-127 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав (объективная сторона) административного правонарушения, строительство дома фактически было завершено.

Комитет отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 22.09.2014 по 17.10.2014 заинтересованным лицом на основании приказа от 10.09.2014 N 01-06-163/4 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

Проверкой установлено, что в рамках реализации проекта строительства объекта обществу выдано разрешение на строительство от 29.06.2012 N RU50503000-558/12-р/с со сроком действия до 01.07.2014.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что обществом на основании договора участия в долевом строительстве от 26.06.2014 (договор N 5-6-23, зарегистрированный 11.07.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве) привлечены денежные средства гражданина на строительство объекта в момент отсутствия действующего разрешения на строительство. Дата поступления платежа по названному договору участия в долевом строительстве - 24.07.2014, платежное поручение от 24.07.2014 N 273, сумма платежа 5 150 000 руб.

На момент привлечения денежных средств у общества разрешение на строительство отсутствовало (срок действия разрешения на строительство от 29.06.2012 N RU50503000-558/12-р/с истек 01.07.2014), что является нарушением требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По факту выявленного нарушения должностным лицом комитета в отношении общества в составлен протокол об административном правонарушении от 24 октября 2014 года N 05-07-14-127-04.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 30 октября 2014 года N 4, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ общество как застройщик на основании действующего разрешения на строительство вправе привлекать денежные средства граждан на строительство объекта.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество обратилось в комитет с извещением об окончании строительства объекта 27.05.2014. По строительному объекту в июне 2014 года комитетом проведена итоговая проверка, по результатам которой заказчику - ООО "МД Групп" выданы предписания об устранении замечаний.

По состоянию на 23.10.2014 застройщиком ведется устранение замечаний, при этом выданное обществу разрешение на строительство от 29.06.2012 N RU50503000-558/12-р/с не продлевалось, новое разрешение на строительство в установленном порядке не выдано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства объекта у общества на момент такого привлечения денежных средств названного гражданина отсутствовало.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество вправе привлекать денежные средства граждан независимо от наличия у него разрешения на строительство в случае, если такое разрешение когда-либо ранее было выдано. Указанные доводы признаются судом кассационной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм п. 1 ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-188805/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Дудкина