Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7004/15 по делу N А40-169047/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-169047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Микляев В.Н. по дов. N 16/15 от 03.03.2015

от ответчика: Храмов М.Г. по дов. от 12.01.2015

от третьего лица: не явились

рассмотрев 10.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

на решение от 12.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 10.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

к СПИ м/о по ОИП УФССП России по г.Москве Казакову А.А.

третье лицо: ООО "Инженерный центр - СТИ"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Станкоимпорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Казакова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 59246/14/77011-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Инженерный центр - СТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 06.05.2009 на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 13163/5AC/2009CB, в которое входили исполнительное производство N13164/5АС/2009 от 06.05.2009 по исполнительному листу N 549407, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14729/05-81-95 о взыскании с заявителя в пользу ООО "Инженерный центр-СТИ" 26 115 000 руб., а также исполнительное производство N 13163/5АС/2009 от 06.05.2009 по исполнительному листу N 544680, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-14728/06-40-129 о взыскании с заявителя в пользу ООО "Инженерный центр-СТИ" 33 621 237 руб. 42 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 1 828 050 руб. (7% от суммы взыскания) по исполнительному листу N 549407 от 25.05.2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-14729/06-81-95 утверждено мировое соглашение между обществом и ООО "Инженерный центр - СТИ", в связи с чем судебным приставом-исполнителем Казаковым А.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 13163/5AC/2009CB в части взыскания с заявителя в пользу ООО "Инженерный центр-СТИ" 26 115 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 о взыскании исполнительского сбора, 18.09.2014 судебным приставом-исполнителем Казаковым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59246/14/77011-ИП, предметом которого является взыскание с должника исполнительского сбора в размере 1 828 050 руб.

Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2014 N 59246/14/77011-ИП является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). Кроме того, судами указано, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено ограничений по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по оконченному в результате утверждения мирового соглашения исполнительному производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А40-169047/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков