Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6337/15 по делу N А41-59730/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-59730/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Аракеляна Эдварда Пайлаковича - Савин С.И., доверенность N 01-2014/С от 11.09.2014 г., сроком на 3 года,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чернова Александра Романовича - Кипчарский И.В., доверенность от 19.11.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.

рассмотрев 10 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Эдварда Пайлаковича (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Эдварда Пайлаковича (ОГРНИП 311502929800021, ИНН 502903899989, адрес: 141052, Московская область, Мытищинский район, с. Марфино, ул. Зеленая, д. 7, кв.24)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Романовичу (ОГРНИП 306507234100049, адрес: 141930, Московская область, г. Лобня, ул. Крупской, д. 12, кв. 74),

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аракелян Эдвард Пайлакович (далее - ИП Аракелян Э.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Романовичу (далее - ИП Чернов А.Р.) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 1/12-11 от 01 января 2013 года и N1/12-11 от 01 декабря 2013 года в сумме 1 500 000 руб. и неустойки в сумме 1 500 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,333,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за июль, август, ноябрь 2013 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года.

Решением от 06 ноября 2014 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск полностью.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подтвержденными предоставленными доказательствами, в том числе распиской ответчика, в которой он признает наличие задолженности на сумму 900 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом ответчику помещения в аренду, в связи с чем в иске в части взыскания 600 000 руб. арендной платы отказал.

Относительно расписки ответчика о признании задолженности на сумму 900 000 руб. суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку указанный в расписке срок возврата долга на дату подачи иска не наступил, то нарушений прав истца на момент обращения в суд не было.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Аракеляна Э.П., который не согласен с постановлением апелляционного суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи ответчику в аренду помещения не обоснован и не соответствует предоставленным доказательствам, более того сам ответчик лично присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт получения и пользования помещением.

Помимо этого, по мнению заявителя, необоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца на момент обращения в суд, поскольку суд дал неправильную оценку расписки ответчика о частичном признании задолженности, которая является не просто денежным обязательством, а обязательством, возникшим из договора, следовательно, право истца на обращение в суд возникло с момента нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, а не с момента срока, указанного в расписке.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и не допустил нарушений норм материального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Представитель ИП Чернова А.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 января 2013 года между ИП Аракеляном Э.П. (арендодатель) и ИП. Черновым А.Р. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/12-11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141052, Московской области, Мытищинский район, деревня Схорево, общей площадью 415 кв.м.

Согласно пункту 3.1 названного договора за использование помещения арендатор производит оплату по месяцам, исходя из расчета 150 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок аренды - с 01 января 2013 года по 30 ноября 2013 года.

В последующем, 01 декабря 2013 года на аналогичных условиях между сторонами был заключен договор аренды N 1/12-11 того же нежилого помещения со сроком предоставления помещения в аренду с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года.

Пунктом 2.2.7 договора аренды от 01 декабря 2013 года предусмотрено, что арендатор обязуется письменно, но не позднее, чем за два месяца, сообщить арендодателю о досрочном освобождении помещения и сдать его по акту в исправном состоянии и с учётом нормального износа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 01 июля 2014 года ответчик предоставил истцу расписку о том, что он съезжает с арендуемого помещения и признает наличие задолженности перед арендодателем по арендной плате за ноябрь, июль, август 2013 года, апрель, май, июнь 2014 года в общей сумме 900 000 руб.

Однако, как указывал истец, арендуемое помещение ответчик не возвратил, задолженность по расписке не оплатил, а также не оплатил арендную плату за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года. Таким образом, задолженность по состоянию на октябрь 2014 года составила 1 500 000 руб., о взыскании которой подан иск, включая начисленную на сумму задолженности на основании пункта 3.3 договоров аренды неустойку, размер которой снижен самим истцом в исковом заявлении с 2 665 500 руб. (согласно расчету) до 1 500 000 руб. исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа соразмерности.

Суды обеих инстанций приняли разные судебные акты относительно заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме, а суд апелляционной инстанции отказал в иске полностью, посчитав, что нарушений прав истца на момент обращения иска не было и ввиду недоказанности факта предоставления ответчику помещения в аренду.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении своего судебного акта допустил нарушение норм процессуального и материального права.

Так, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции разделил сумму заявленной истцом задолженности 1 500 000 руб. на две части 600 000 руб. и 900 000 руб., по каждой из отдельности сделав свои выводы, а именно относительно задолженности по арендной плате на сумму 600 000 руб. суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику помещения площадью 415 кв.м. в аренду.

Исследовав предоставленную истцом расписку ответчика от 01 июля 2014 года, в которой последний признавал задолженность на сумму 900 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на наличие в этой расписке срока, до которого ответчик обязался погасить задолженность - в течение 4 месяцев (то есть до 01 ноября 2014 года), и поскольку с настоящим иском ИП Аракелян Э.П. обратился в суд 29 сентября 2014 года, суд сделал вывод об отсутствии на этот момент нарушений каких-либо его права ввиду не наступления срока возврата долга.

В тоже время, делая вышеназванные выводы, из которых суд апелляционной инстанции исходил при принятии своего постановления по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Такие же требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за сданное по договору в аренду помещение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений по аренде помещений и наличии неисполненного обязательства по арендной плате на основании оценки предоставленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности: договоров аренды нежилого помещения, расписки ответчика, объяснений сторон (представителей), данных в судебном заседании.

Между тем, делая вывод о недоказанности истцом факта предоставления ответчику в аренду нежилого помещения по двум договорам аренды и факта пользования ответчиком в заявленный истцом период нежилым помещением, суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержание предоставленной в материалы дела расписки ответчика от 01 июля 2014 года (л.д. 27).

Однако, в этой расписки ответчика написано: "сьезжаю с помещений арендуемых мной с 01 июля 2014 года. За мной числится долг по арендной плате за 6 месяцев 2013 г. ноябрь, июнь, август и 2014 г. апрель, май, июнь в сумме 900 000 руб. Обязуюсь погасить задолженность в течение 4 месяцев".

Таким образом, самим ответчиком в названной расписке подтверждался факт передачи ему в аренду помещения, что учел суд первой инстанции.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение в части взыскания долга за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2014 года (л.д. 53), ссылаясь на чиненные ему со стороны арендодателя препятствия в пользовании помещением начиная с 01 июля 2014 года, в связи с чем фактическое пользование после 01 июля 2014 года, по его мнению, стало невозможным.

Между тем, суд апелляционной инстанции фактов чинения ответчику препятствий в пользовании помещением не установил, никаких иных доказательств, помимо тех, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы, не исследовал и не отразил процесс исследования с конечными выводами в своем постановлении.

В тоже время, в материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что помещения им были действительно возвращены арендодателю после 01 июля 2014 года и до момента окончания предусмотренного договором аренды от 01 декабря 2013 года срока аренды - до 31 октября 2014 года.

Судами также не установлено, что договор аренды от 01 декабря 2013 года был досрочно расторгнут в установленном порядке, равно как и не установлено право арендатора на досрочный односторонний отказ от договора.

Между тем, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции установил и указал в своем решении, что обстоятельства исполнения обязательств по передаче и приёму нежилого помещения в аренду сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также не отрицал факта передачи ответчику нежилого помещения, пояснив, что ответчик помещением пользовался, однако деятельность, осуществляемая им в арендуемом помещении перестала быть прибыльной, в связи с чем его интерес в пользовании помещением прошел.

Таким образом, ссылаясь на те же доказательства, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал им иную оценку, причем суд апелляционной инстанции не мотивировал, в связи с чем им была дана переоценка доказательств.

Между тем, решение суда первой инстанции не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой установленных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Помимо этого, изучив расписку ответчика от 01 июля 2014 года и сделав вывод о том, что поскольку ответчик обязался погасить долг в течение 4 месяцев, то есть до 01 ноября 2014 года, то срок исполнения денежного обязательства на момент обращения истца в суд не наступил, суд апелляционной инстанции необоснованно расценил данный документ как подтверждение ответчиком лишь факта наличия у него отдельного неисполненного денежного обязательства, основанного на письменной расписке, срок исполнения которого ответчик самостоятельно определил в этой расписке.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не учел, что иск о взыскании задолженности по арендной плате был предъявлен не только на основании наличия этой расписки, которая является одним из доказательств, а на основании неисполненного денежного обязательства, возникшего из договоров аренды, которые в свою очередь и устанавливали сроки исполнения договорного обязательства. В связи с чем обещание ответчика, содержащееся в расписке относительно срока погашения долга с указанием причины его возникновения (долг по арендной плате), не могло изменить в одностороннем порядке согласованные сторонами в договорах сроки внесения арендных платежей, поскольку в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 обоих договоров аренды, оплата производится в виде предоплаты за месяц, но не позднее 10 числа расчетного месяца.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в согласованный в пункте 3.2 договоров аренды срок истец и обратился в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, является необоснованным и ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на иск по смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право истца на обращение в суд возникло с момента нарушения ответчиком установленного договорами аренды срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, а не с момента срока, указанного в расписке, составленной отводчиком (должником).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Установив обстоятельства исполнения обязательства арендодателя по передаче помещения, пользования помещением ответчиком, неисполнения им обязательства по внесению арендной платы за взыскиваемый период, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о правомерности заявленных требований, включая взыскание неустойки, расчет истца которой суд первой инстанции проверил и признал правильным, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений по расчетам истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в результате и надлежащей оценке предоставленных доказательств при правильном применении норм процессуального и норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

В соответствии с положениями статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А41-59730/14 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по указанному делу - оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. с индивидуального предпринимателя Чернова Александра Романовича в пользу индивидуального предпринимателя Аракеляна Эдварда Пайлаковича.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина