Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6415/15 по делу N А40-177569/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-177569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа - Комардиной М.Н., доверенность на бланке 77 АБ 5935048 от 24.12.2014 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу Москве - Пальмина О.А., доверенность б/н от 20.08.2013 г. на 3 года,

рассмотрев 16 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по городу Москве (ОГРН.1057746466535)

к открытому акционерному обществу "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа (ОГРН 1147746354535)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа (далее - общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 300 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, товар не предназначался к поставке, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2014 заявителю из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Северо-Восточном округе города Москвы поступила информация о результатах лабораторных исследований молочной продукции, не отвечающих требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88-ФЗ, отобранной при проведении 14.04.2014 санитарно-эпидемиологического расследования (обследования) по случаям регистрации острой кишечной инфекции у воспитанников дошкольного отделения ГБОУ СОШ N 760 (г. Москва, улица Холмогорская, д. 5 стр. 1) в Государственном унитарном предприятии города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа.

Согласно экспертным заключениям по результатам лабораторно-инструментальных исследований в пробах масла сливочного традиционного высший сорт 82,5% жирности, творога "Божья коровка", сметаны м.д.ж. 15% и масла сладко-сливочного традиционного несоленого м.д.ж. 82,5% производства ООО "Тродакс", в 0,01 г/см3 продуктов обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), по требованиям нормативно-технической документации содержание микроорганизмов в 0,01 г/см продукта не допускается; в образцах творога с маркировкой "Божья коровка" м.д.ж. 9%, производства ООО "Тродакс", установлено наличие дрожжей в количестве более 3 000 колониеобразующих единиц в 1 см (КОЕ/см), при нормируемо показателе не более 100 КОЕ/см.

Реализация вышеперечисленной молочной продукции не соответствуют требованиям безопасности, может создать угрозу причинения вреда здоровью детей и лиц, присматривающих за ними, и может повлечь распространение среди них инфекционных (дизентерия, гепатит, сальмонеллез и другие) и неинфекционных заболеваний (пищевые отравления).

В период проведения санитарно-эпидемиологического расследования Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа преобразовано Открытое акционерное общество "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 14.10.2013 г. N 9533. В соответствии с частью 6 ст. 2.10 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо, а именно Открытое акционерное общество "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа.

30.05.2014 должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу ст. 1 названного федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются ментами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Статьей 1 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При проверке соблюдения административным органом порядка проведения экспертизы нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы кассационной жалобы, что общество предприняло все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела, при этом факт реализации молочной продукции, не соответствующей требованиям безопасности, установлен судами. Сам по себе факт прекращения реализации продукции, не соответствующей требованиям безопасности, после соответствующего обращения уполномоченного органа не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что общество допустило совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-177569/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Дудкина