Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7262/15 по делу N А40-152755/2014

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-152755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ковалев Г.Л. по дов. от 12.03.2015

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЦНИИОМТП" на решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., и постановление от 04 марта 2015 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., по делу

по иску ООО "ТВК АТИАС"

к ЗАО "ЦНИИОМТП"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВК АТИАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЦНИИОМТП" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 993 249, 53 руб., неустойки в размере 417 666, 8 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 721 156 руб. 89 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2012 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 26/04-12/СМР, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика предусмотренные проектной документацией монтажные и пусконаладочные работы по устройству систем "отопление", "Вентиляция", "Кондиционирование воздуха и теплоснабжения" на объекте.

Сторонами согласовано, что работы подлежали выполнению в период с 14.05.2012 по 31.07.2012.

Договором предусмотрены два авансовых платежа в размере 2 500 000 руб. и 1 299 961,43 руб. Дальнейшая оплата производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 с зачетом авансовых платежей и удержанием 5% суммы гарантии. Гарантийная сумма выплачивается после подписания окончательного акта сдачи- приемки выполненных работ по договору.

В обоснование заявленных требований о взыскании 2 410 916, 33 руб. истец ссылался на представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ и неполную оплату ответчиком выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что в части взыскания стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 в размере 272 092,66 руб., данный вид работ с ответчиком не согласован, указаний на выполнение работ истцу ответчик не давал, в связи с чем у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных в рамках неподписанного дополнительного соглашения N 2 по неподписанному акту не возникло.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что в письмах представленных истцом в материалы дела, отсутствует акт о готовности к постоянной эксплуатации оборудования, а также письма подтверждающие передачу копий товарных накладных, счетов, платежных поручений на материалы и оборудование, подлежит отклонению поскольку, как указал суд, конкретных замечаний относительно непредставления необходимых для приемки работ документов возражения ответчика не содержали, поэтому у истца не имелось возможности устранить недостатки работ или документации в случае их наличия.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 марта 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152755/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха