Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7204/15 по делу N А40-165455/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-165455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Попова А.С. по дов. от 31.12.2014,

от ответчика Наплеков А.Л. по дов. от 30.03.2015,

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАМО "ЗиЛ"

на решение от 26.12.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 26.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОСГАЗ"

о взыскании долга, процентов

к ОАМО "ЗиЛ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени О.А. Лихачева" о взыскании 612 997 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 26.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В письменном отзыве истец возражает по доводам жалобы, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а судебные акты считает законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты и снизить размер процентов, указывая на неправомерное неприменение судами положений ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.10.2012 между ОАО "МОСГАЗ" (ГРО), ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Поставщик) и ОАМО "Завод имени О.А. Лихачева" (Покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 32-4-0460/13, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, ГРО обязуется обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям, принадлежащим ей и ОАО "Газпром газораспределение" (при наличии транзитного потока), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Истец в апреле-августе 2014 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 28 814 178 руб. 10 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг).

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по транспортировке газа в установленные договором сроки не исполнено, а образовавшуюся задолженность в размере 28 814 178 руб. 10 коп. ответчик погасил 17.10.2014, после принятия судом к производству искового заявления по настоящему делу.

Указывая на несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных ответчику услуг по транспортировке газа, ОАО "МОСГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных в соответствии с ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 16.10.2014.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ и пришли к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании процентов, учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по транспортировке газа.

Отклоняя доводы ответчика относительно надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг в рамках договора, суды исходили из того, что условиями договора от 25.10.2012 N 32-4-0460/13 в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2013 N 1/14 предусмотрена обязанность покупателя по самостоятельному получению у истца акта выполненных работ (услуг) по транспортировке газа, счета-фактуры и других платежных документов, а окончательный расчет за транспортировку газа по итогам отчетного периода осуществляется покупателем на расчетный счет истца до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

При этом, суды установили, что ответчиком платежные документы, акты выполненных работ (услуг) и расчет подписаны и получены, мотивированных возражений в отношении данных документов не представлено, однако оплата в установленные договором порядке и сроки не произведена.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере, суды проверили представленный расчет процентов, не оспоренный по существу ответчиком, и, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, установили применение при расчете процентов истцом наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о соблюдении компенсационной природы процентов и исключает обстоятельства получения необоснованного обогащения истца вследствие применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суды не установили оснований для снижения размера процентов, с учетом недоказанности ответчиком обстоятельств несоразмерности их размера.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-165455/14 и постановление от 26.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина