Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7277/15 по делу N А41-51120/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-51120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Лаптева Л.И. - доверенность от 19.11.2013.,

от ответчика: Галков С.В. - доверенность от 22.01.2015.,

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техноград - Иркутск"

на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 10.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Техноград - Иркутск"

к ООО "Центр-Инвест" (правопреемник ООО "ИркутскСтройКомплект")

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград - Иркутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (правопреемник ООО "ИркутскСтройКомплект", далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 044 руб. 15 коп.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика о взыскании убытков в размере 524 507 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, встречные требования удовлетворены в полном объеме; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 мая 2013 года между истцом (подрядчик) и ООО "ИркутскСтройКомплект" (заказчик) заключен договор строительного подряда N ДП 04-13. По условиям договора, подрядчик обязуется своими силами, материалами, средствами выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству цокольного этажа производственного здания АБК и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется выполненные работ и оплатить. Перечень выполняемых работ, наименование и количество используемого материала, указаны в ведомости договорной цены, являющейся приложением N 2 к настоящему договору. Стоимость работ определяется сметным расчетом (приложение N 2) и согласована сторонами в сумме 4 443 684 руб. Порядок оплаты работ установлен статьей 4 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик в свою очередь обращаясь в арбитражный суд, ссылается на несение им убытков в связи с устранением недостатков в выполненной истцом работе.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовались положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму. Следовательно, истцом не доказаны наличие и размер задолженности. Судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств односторонние акты выполненных работ, ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления их ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении встречных требований о взыскании убытков судом установлено, что ответчик извещал истца о необходимости явки представителя подрядчика для составления двусторонних актов о выявленных дефектах, обнаруженных в период действий гарантийного срока и согласования сроков устранения выявленных дефектов (недостатков). Поскольку в указанные даты представитель истца для составления актов не явился, данные акты от 09 июля и 14 августа 2014 года были составлены ответчиком в одностороннем порядке. Для устранения выявленных дефектов, ответчиком был привлечен другой исполнитель на основании договора подряда N 11/ИСК-И/14 от 14 августа 2014 года. Размер понесенных ответчиком расходов подтверждается актом выполненных работ N 14 от 10 октября 2014 года, а также платежными поручениями N 325 от 03 сентября 2014 года и N 392 от 16 октября 2014 года. Ввиду доказанности заявленных убытков, а также отсутствия доказательств того, что истец самостоятельно устранил выявленные недостатки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А41-51120/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.Ю.Воронина