Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-8941/15 по делу N А40-71904/2013

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-71904/2013

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Круль Игоря Олеговича

на определение от 07.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника судебных расходов и фиксированного вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Белый парус-Купавна" (ОГРН 1107746888776, ИНН 7709864638),

УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве ООО "Белый парус-Купавна" арбитражный управляющий Круль И.О. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 24.04.2015 (согласно штампу Почты России) арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

14.05.2015 года (согласно штампу Почты России) арбитражный управляющий повторно обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе прилагалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого арбитражный управляющий ссылается на неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование.

Вместе с тем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Арбитражный управляющий Круль Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Применительно к части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 07.04.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 21.04.2015.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.04.2015 могла быть подана в срок до 21.05.2015.

Кассационная жалоба направлена по почте в Арбитражный суд города Москвы 02.06.2015, и согласно штампу канцелярии, поступила в адрес Арбитражного суда города Москвы 05.06.2015, то есть подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная арбитражного управляющего Круль Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - арбитражному управляющему Круль Игорю Олеговичу.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л., почтовый конверт.

Судья

А.А. Дербенев