Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-6504/15 по делу N А40-86127/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-86127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Эпоха-М" - Токарев С.А. и Чулков В.А. по дов. N 15 от 01.09.2014

от заинтересованных лиц: 1) Префектура ЮЗАО г.Москвы - Варнакова Ю.П. по дов. N 12-08-138/5 от 28.01.2015

2)Управа района Ясенево г.Москвы - не явился, извещен

3) ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" - Репина Н.А. по дов от 21.04.2015

от третьего лица: Черемушкинская межрайонная прокуратура - не явился, извещен

рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпоха-М"

на решение от 13 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 19 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпоха-М" (ОГРН 1027739779825)

к Префектуре ЮЗАО г.Москвы; Управе района Ясенево г.Москвы; ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа"

о признании незаконными действий,

третье лицо: Черемушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эпоха-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - префектура), Управы района Ясененво г. Москвы (далее - управа) и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (далее - учреждение) по сносу нежилого здания общей площадью 350, 4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ясногорская, дом 13, стр. 1 (далее - нежилое здание).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Черемушкинская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, без учета постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143510/2013, при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители управы и прокуратуры, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей общества, префектуры и учреждения, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители префектуры и учреждения возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", учитывая судебные акты по делу N А40-143510/2013, суды пришли к выводу, что в данном случае совокупность названных условий, необходимых для признания действий ответчиков незаконными, отсутствует, поскольку спорный объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Ясногорская, д. 13 стр. 1, включен под пунктом 142 в Перечень N 3, утвержденный данным Постановлением N 819-ПП, предусматривающий административный порядок освобождения земельного участка от объекта движимого имущества.

Доводы общества о том, что снесенный объект являлся капитальным объектом недвижимости, а потому к нему не применяется приложение N 3 к Постановлению N 819-ПП, тем более в редакции, которая не действовала в период сноса объекта (торгового павильона), были предметом проверки судов и получили соответствующую правовую оценку.

При этом суды правомерно исходили из того, что изначально в пункте 142 Перечня Приложения N 3, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013, был указан адрес: г. Москва, ул. Ясногорская, вл. 13.

В соответствии с подпунктом 1.3.6. пункта 1.3 постановления Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП" в пункте 142 слова "ул. Ясногорская, вл. 13" заменены словами "ул. Ясногорская, д. 13, стр. 1".

Суды установили, что земельный участок по адресу: Москва, ул. Ясногорская, д. 13 стр. 1 и земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, вл. 13 является одним и тем же земельным участком.

Решением суда по делу N А40-143510/13 по иску префектуры к обществу о признании самовольной постройкой объекта общей площадью 280 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, станция метро "Ясенево" (юго-восточный выход), обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А40-143510/13, на которое ссылается общество, решение суда действительно было отменено и в иске префектуре и департаменту отказано.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий ответчиков, поскольку в качестве единственного основания для отмены решения суда по делу N А40-143510/13 и отказа префектуре и департаменту в иске апелляционный суд указал фактический снос спорного объекта, в связи с чем исковые требования о признании постройки самовольной и ее сносе утратили актуальность.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-31309/2013 обществу было отказано в удовлетворении иска к префектуре и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на самовольно возведенную постройку по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, дом. 13 стр. 1. При этом суд установил, что арендодатель отказался от договора аренды с 15.12.2010, земельный участок предоставлялся обществу в аренду сначала для размещения, а затем для эксплуатации временного, некапитального объекта (торгового павильона), договором на арендатора возлагалась обязанность по истечении срока аренды освободить земельный участок (п. 2 договора), а также устанавливался для арендатора запрет на капитальное строительство на предоставленном ему земельном участке (п. 4.2 договора). Решение суда по делу N А40-31309/2013 обществом не обжаловалось.

Кроме того, в рамках вышеназванных арбитражных дел, дела N А40-75395/12, а также в материалы настоящего дела обществом не представлялись доказательства регистрации за ним права собственности на спорный объект.

Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов двух инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-86127/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов