Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6701/15 по делу N А40-106737/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-106737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Дзюба Ю.К. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-920/14,

от ответчика - Бузакина А.А. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В. В., на постановление от 02 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Барановской Е. Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003)

к Компании "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" (123242, г. Москва, Большой Предтеченский пер., вл. 22)

о взыскании 1 795 983 руб. 14 коп. задолженности, 1 540 407 руб. 29 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "ПРИСКО (СИНГАПУР) ПТИ ЛТД" (далее ответчик) о взыскании 1 795 983 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-01-020965 от 30.04.2002, 1 540 407 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года, в иске отказано.

Суд установил, что 02.06.2010 истцом по результатам рассмотрения соответствующего обращения ответчика принято распоряжение N 2199 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004030:01:01, 77:01:0004030:62 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале: 77:01:0004030", на основании которого путем перераспределения был образован новый земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Большой Предтеченский пер., 22, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Вновь образованный земельный участок сформирован для эксплуатации здания как многоквартирного дома; поставлен на кадастровый учет 29.10.2010, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Вследствие указанного арендуемый участок с кадастровым номером 77:01:0403:101 прекратил существование с 29.10.2010, в том числе в качестве объекта аренды по договору.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает ошибочным вывод судов об отсутствии объекта аренды по договору аренды земельного участка начиная с 29.10.2010.

Указывает, что ответчик пользовался спорным земельным участком, по адресу: г. Москва, ул. Большой Предтеченский переулок, вл.22 расположено нежилое пятиэтажное здание, используемое ответчиком.

Считает, что арендные отношения по договору N М-01-020965 от 30.04.2002 не прекращены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ЗАО "НОРТ ИНВЕСТОР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-020965 от 30.04.2002, согласно которому первый предоставляет, а последний принимает в аренду земельный участок площадью 0,03 га, имеющий адресные ориентиры, г. Москва, Большой Предтеченский пер., вл. 22, для эксплуатации жилого дома.

В связи с переходом права собственности на здание права и обязанности арендатора земельного участка в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации с 27.02.2006 перешли к ответчику.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 3. 4.2 договора аренды N М-01-020965 от 30.04.2002 арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Истец, заявляя, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за период с 2-го квартала 2011 года по 2-й квартал 2013 года, предъявил настоящий иск о взыскании долга в сумме 1 795 983 руб. 14 коп., 1 540 407 руб. 29 коп. пени.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 указанного Кодекса).

Судом установлено, что истцом по результатам рассмотрения соответствующего обращения ответчика принято распоряжение N 2199 от 02.06.2010 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0004030:01:01, 77:01:0004030:62 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале: 77:01:0004030", на основании которого путем перераспределения образован новый земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Большой Предтеченский пер., 22, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Согласно землеустроительной документации вновь образованный земельный участок сформирован для эксплуатации здания как многоквартирного дома; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.10.2010, ему присвоен кадастровый номер 77:01:0004030:1003. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Как следует из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права, в марте 2006 года было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиры и нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский пер., дом 22.

Согласно частям 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 66), согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судами установлено, что правоотношения сторон по договору аренды N М-01-020965 от 30.04.2002 прекращены 29.10.2010, с этой даты у ответчика предусмотренные договором обязательства отсутствуют, в том числе уплачивать арендную плату на основании договора N М-01-020965 от 30.04.2002.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени вследствие просрочки уплаты арендной платы в заявленный истцом период.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Департаментом задолженности и пени.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А40-106737/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. А. Шишова