Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7446/15 по делу N А40-149124/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-149124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта Кириллов О.С., доверенность от 08.04.2015,

от закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Голубев Д.В., доверенность от 01.01.2015, Ботова А.И., доверенность от 01.01.2015,

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" Кириллов О.С., доверенность от 06.02.2015,

от открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Нехорошина Г.Е., доверенность от 08.12.2014,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение от 29 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Фатеевой Н.В., на постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.В., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520)

о взыскании,

третьи лица: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)", открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 308 951 472,47 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)", открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" поддержали доводы жалобы, представители ответчика и открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" против удовлетворения жалобы возражали, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)", и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.01.2012 N 1/12 по объекту "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар" Краснодарский край".

В соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса РФ, во исполнение пункта 2.2.5 Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14 между истцом и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" заключено дополнительное соглашение N 15 от 30.05.2014 к договору, в соответствии с которым договор приобрел статус государственного контракта, по истец выступает в качестве государственного заказчика.

Согласно Календарному графику производства работ, определенному в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 12 к договору, принципал был обязан не позднее 01.06.2013 завершить работы по договору в полном объеме.

Однако, в указанный срок работы по договору выполнены в полном объеме не были.

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.03.2014 N 22, сумма неотработанного аванса на указанную дату составляла 798 141 141,75 руб.

Согласно пункту 12.2 договора, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 28.4.3 договора, за нарушение подрядчиком срока окончания работ начисляется пени в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В этой связи истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 1 308 951 472,47 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судами установлено, что основанием требований истца является нарушение ответчиком конечного срока работ по договору, то есть 01.06.2013.

При этом, истцом начислена неустойка за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Однако, также судами установлено, что срок выполнения работ был изменен сторонами.

Так из согласованного сторонами графика производства работ на 2013 год усматривается, что сроком завершения подрядных работ является 25.12.2013. То обстоятельства, что работы надлежало завершить в срок до 25.12.2013, а не до 01.06.2013, как было ранее согласовано сторонами, подтверждается и Протоколом совещания под руководством заместителя Министра транспорта Российской Федерации N ВО-39 от 03.07.2013.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что установление новых сроков выполнения работ само по себе лишает истца возможности ссылаться на нарушение ответчиком ранее установленных сроков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом, судами правомерно принято во внимание то обстоятельство, что основанием для изменения сроков выполнения работ по договору послужили действия самого истца, что подтверждается материалами дела, в том числе разрешениями на строительство, как полученными истцом, так и переданными ответчику с опозданием, перепиской сторон, протоколами производственных совещаний, предписанием, уведомлениями о приостановлении работ, и, применительно к положениям статей 401, 405, 406 ГК РФ, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует об отсутствии вины ответчика и исключает возможность применения к нему ответственности в виде начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 401, 405, 406, 718, 719 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-159545/13 правомерно отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком срока выполнения работ, в судебных актах по делу N А40-159545/13 судами не устанавливались.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-149124/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин