Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7227/15 по делу N А40-76461/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-76461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Березнев Я.М. по дов. от 10.11.2014

от ответчика: не явились

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 04.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Спецстройинвест"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 10 272 975 руб. 86 коп. пени по государственному контракту N 195/ЭА/2012/ДРГЗ от 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 7 772 975 руб. 86 коп. и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что при подписании контракта сторонами согласовано обоюдное согласие на применение неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, действующей на день уплаты неустойки, что не противоречит законодательству; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; уменьшение размера неустойки является неправомерным и необоснованным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Спецстройинвест" (поставщик) 17.04.2012 заключен государственный контракт N 195/ЭА/2012/ДРГЗ, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям, на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 478 926 613 руб. 60 коп. (п. 4.1 контракта).

Контрактом предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в срок до 30.09.2012 (пунктом 13.2 контракта).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара 17.12.2012 с нарушением установленного срока, что подтверждается актами приема-передачи N РК0000222 от 17.12.2012 и не отрицается ответчиком.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ( пункт 9.1 контракта).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной и полной поставке товара, истец на основании п. 9.1 контракта и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начислил неустойку за период с 01.10.2012 по 17.12.2012 на общую сумму 10 272 975 руб. 86 коп.

Неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 525 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного в государственном контракте срока. Однако судами указано, что расчет неустойки, представленный истцом, не верен, и имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, в связи с чем, начисление неустойки за неисполнение обязательств по контракту является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суды признали его неверным.

Судебные инстанции указали, что истец неправомерно начислял неустойку от всей стоимости контракта, тогда как неустойка должна начисляться только в отношении неисполненного обязательства. При этом установлено, что часть товара поставлена ответчиком в срок.

С учетом установленных обстоятельств судами обоснованно признан верным расчет неустойки, представленный ответчиком, только в размере 5 032 929 руб. 71 коп.

Довод жалобы об ошибочности расчета неустойки, приведенного судом первой инстанции, рассматривался судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, высокий размер договорной неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными, вместе с тем, судами правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и указано на ошибочность расчета неустойки, представленного истцом.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А40-76461/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина