Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-6543/15 по делу N А40-141420/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-141420/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" - Кузьминский В.И. по дов. N 49 от 10.10.2014

от заинтересованного лица: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу -не явился, извещен

рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ростокино" на решение от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поляковой А.Б., на постановление от 26 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ростокино" (ОГРН 5137746226888)

об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ростокино" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) N 11-35/1690 от 19.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые в нарушении норм материального и процессуального права. При это сослалось на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности. Доводов в части наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения кассационная жалоба не содержит.

От Департамента поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель Департамента, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителя учреждения, суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением административного органа от 19.08.2014 N 11-35/1690 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Вменяемое учреждению административное правонарушение выразилось в осуществлении стоянки грузовых транспортных средств в отсутствие твердого покрытия на территории, находящейся в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Яуза, в проведении земляных работ на указанной территории, а также в размещении отвалов размываемых грунтов в отсутствие оборудования территории водоохранными сооружениями, что является нарушением положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное постановление Департамента о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы учреждения, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, суды двух инстанций сочли доказанным материалами проверки, включая протокол осмотра территории с участием понятых, факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем пришли к правомерному выводу о законности привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. При этом суды указали на возможность соблюдения обществом приведенных нормативных требований.

Также, судами отмечено, что существенных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Так, рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что определение Департамента от 18.07.2014 о возбуждении административного дела, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 11-747/ВМ направлены Учреждению посредством факсимильной связи, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии указанных определений.

Уведомление от 11.08.2014 N 655/ВМ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол N 11/33/1549 от 13.08.2014 об административном и определение N 11-965/ВМ от 13.08.2014 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено непосредственно директору учреждения Пантюхову Ю.Н.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений указанного закона при проведении рейдовых мероприятий с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков в водоохранных зонах.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу и выводов судов не опровергают.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-141420/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов