Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7194/15 по делу N А40-111845/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-111845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Бондаренко Л.В., дов. от 07.10.2013

от ответчика - Конкин В.В., дов. от 16.01.2015 N 14102/1

общества с ограниченной ответственностью "Азимут СМ"

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

и постановление от 05 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут См" (ОГРН 1076731009827, г. Смоленск)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Науки Институт Археологии Российской Академии Наук (ОГРН 1027739836728, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут См" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Науки Институт Археологии Российской Академии Наук (ответчик) о взыскании 5 833 217 руб. неосновательного обогащения, 394 895 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов ссылку на выполнение работ по договору.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 367-11 от 15.03.2011 г. на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Археологические работы (раскопки и наблюдения) на участке строительства здания общественного назначения по адресу: г. Смоленск. Колхозная площадь".

В соответствии с п.3.2 договора истец обязался оплатить ответчику аванс в размере 8 911 076 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 49 от 22.03.2011 г. перечислил ответчику аванс в размере 8 911 076 руб. 40 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил.

В связи с тем, что срок действия договора в соответствии с п.6.1 договора истекает 30.11.2012 г., истец полагает, что основания для дальнейшего удержания ответчиком аванса отсутствуют.

21.01.2014 г. истец направил ответчику требование о возврате оплаченного аванса в размере 8 911 076 руб. 40 коп.

Ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 3 077 859 руб. 40 коп. (платежные поручения N 252 от 28.02.2014 г., N63 от 07.03.2014 г.).

11.03.2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 21150П-236, в котором выразил отказ от возврата оставшейся денежной суммы в размере 5 833 217 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 833 217 руб., за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику одностороннего отказа от исполнения договора либо подписания сторонами соглашения о его расторжении, либо расторжения договора в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истцом требование о расторжении договора не заявлено.

Таким образом, заключенный сторонами договор является действующим, в связи с чем основания для возврата перечисленного аванса у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о выполнении ответчиком части работ не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты подобных выводов не содержат; судом указано, что в доказательство факта выполнения работ ответчик представил на обозрение суда результат выполнения части работ - Предварительный отчет о проведенных работах по теме "Археологические работы (раскопки и наблюдения) на участке строительства здания общественного назначения по адресу: г. Смоленск, Колхозная площадь" (1 этап) в объеме порядка 300 листов; копии первых страниц названного отчета приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены или обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-111845/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.В.Дегтярева