Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6743/15 по делу N А40-83583/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-83583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истцов:

1.Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Умеренко Ю.А., довер. от 13.03.2015 г. N 75/Д-07, сроком до 16.05.2017 г.

2. Министерства сельского хозяйства РФ - Рыжкова Е.И., довер. N 4 от 12.01.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

от ответчиков:

1. закрытого акционерного общества "Антикризисный консалтинг" - Винокурова Ю.В., довер. от 02.03.2015 г., сроком на 1 год

2. ГУП Учебно-опытному хозяйству "Леоновское" - Михальчук Н.Г., довер. от 14.04.2015 г., сроком на 1 год

рассмотрев 10 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (истец) и Министерства сельского хозяйства РФ (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, принятое судьями Алексеевой Е. Б., Седовым С. П., Семикиной О. Н.

по иску Министерства сельского хозяйства РФ (107139, г. Москва, Орликов пер., 1/11), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области ( 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "Антикризисный консалтинг" (105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 20, стр. 7), к ГУП Учебно-опытному хозяйству "Леоновское" (140220, Московская обл. Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Учхоз, д. 7)

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Антикризисный консалтинг" (далее - ЗАО "Антикризисный консалтинг") и ГУП Учебно-опытному хозяйству "Леоновское" (далее - ГУП "УОХ "Леоновское", Предприятие) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N УЛ-02 от 16.04.2007 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", мотивированы тем, что спорный договор является крупной сделкой, заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, следовательно данный договор является ничтожным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года к участию в деле на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года иск удовлетворен, договор возмездного оказания услуг N УЛ-02 от 16.04.2007 г., заключенный между ЗАО "Антикризисный консалтинг" и Государственным унитарным предприятием Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" признан недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для ГУП "УОХ "Леоновское" спорная сделка являлась крупной и, соответственно, при её заключении обязательно требовалось получение согласия собственника имущества предприятия, однако договор был заключен без согласия Минсельхоза России, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества ГУП "УОХ "Леоновское".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении спорного договора Министерство узнало из письма директора ГУП "УХО Леоновское" от 19.06.2013 N 11, а ТУ Росимущества в Московской области узнало 03.07.2014, при ознакомления с материалами дела N А41-12970/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных Министерством и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области требований - отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы, утверждая, что об оспариваемой сделке им стало известно только в 2013 г. и в 2014 г., не опровергли и не представили суду доказательств того, что информация о совершенной сделке не могла быть ими получена ранее, в том числе из годового отчета руководителя или из результатов аудиторских проверок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области и Министерства сельского хозяйства РФ.

В обоснование кассационной жалобы Министерство указывает на то, что Министерством сведения о заключении оспариваемого договора были получены из письма директора ГУП "УОХ "Леоновское" Козырева В.И., направленного в адрес Министерства 19.06.2013, ранее указанные данные в Министерство не поступали, поскольку бывший директор ГУП "УОХ "Леоновское" не представлял в Министерство бухгалтерских отчетов о деятельности Предприятия, что явилось одной из причин для принятия решения об освобождении его от должности директора Предприятия.

По мнению заявителя, в связи с тем, что данные обстоятельства судом апелляционной инстанции ошибочно не приняты во внимание, вывод указанного суда о пропуске Министерством срока исковой давности неправомерен.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности ТУ Росимущества в Московской области также является необоснованным.

В своей кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области ссылается на аналогичные доводы, в том числе указывает на то, что руководитель предприятия, осуществляющий полномочия на момент заключения спорного договора, в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставлял собственнику имущества информацию о деятельности предприятия, заключенных договорах, а также не предоставлял бухгалтерскую отчетность за период 2007-2008 гг.

По мнению ТУ Росимущества в Московской области, срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении спорного договора ему стало известно после ознакомления с материалами дела N А41-12970/14 (03.07.2014), в рамках которого рассматривается вопрос о признании ГУП Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" банкротом.

Представители ТУ Росимущества в Московской области и Министерства поддержали доводы поданных кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-83583/2014 оставить в силе.

Представитель закрытого акционерного общества "Антикризисный консалтинг" возражал против удовлетворения обеих жалоб, по основаниям, изложенным в предоставленных отзывах, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель ГУП Учебно-опытному хозяйству "Леоновское" поддержал доводы кассационных жалоб ТУ Росимущества в Московской области и Министерства, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на обе кассационные жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ГУП "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" (заказчик) и ЗАО "Антикризисный консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N УЛ-02 от 16.04.2007 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по консультации заказчика по порядку внесения сведений в реестр федерального имущества и регистрации права собственности РФ с правом хозяйственного ведения заказчика на объекты недвижимого имущества.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составило 1 890 000 руб. и должно быть оплачено в течение пяти дней с даты подписания акта приема-сдачи работ (п. 3.3 договора).

Поскольку уставной капитал ГУП "Учебно-опытное хозяйство "Леоновское" составлял 19 000 руб., следовательно для заключения данного договора было необходимо одобрение собственника, которое Министерство не давало, также как и ТУ Росимущество в Московской области, в связи с чем Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях, а также осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций Федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству (п.п. 1, 5.4 Положения).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 100-р ГУП "УОХ "Леоновское" включен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минсельхоза России (п. 75 Перечня).

Пунктом 1.4 Устава ГУП "УОХ "Леоновское" определено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении имущества Предприятия осуществляют Росимущество и Минсельхоз России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или в более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в частности пунктами 2, 4, статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" спорный договор, который является крупной сделкой, был заключен без согласия Министерства, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества ГУП "УОХ "Леоновское".

Более того, судом первой инстанции установлено, что Министерству о факте заключения спорного договора стало известно из письма директора ГУП "УОХ "Леоновское" от 19.06.2013 г. N 11. При этом ТУ Росимущества в Московской области стало известно о наличии оспариваемой сделки по результатам ознакомления 03.07.2014 с материалами дела N А41-12970/14.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как Министерством, обратившимся в суд с настоящим иском 03.06.2014, так и ТУ Росимущества в Московской области, вступившим в дело в качестве соистца 18.09.2014 г., установленный законом срок для оспаривания сделки не пропущен.

При этом ответчик, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания обстоятельств, приведенных им в заявлении о пропуске Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и ТУ Росимущества в Московской области срока исковой давности, не предоставил ни в одну судебную инстанцию доказательств наличия согласования с истцами спорного договора, а также доказательств наличия у истцов реальной возможности ознакомиться с его условиями в пределах срока исковой давности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что информация о спорной сделке могла быть ими получена ранее, в том числе из годового отчета руководителя или из результатов аудиторских проверок носит предположительный характер.

При этом обстоятельства проведения аудиторских проверок предприятия, в том числе в 2007 году, представления руководителем годовых отчетов, в том числе годового отчета за 2007 год судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является неправомерным, как сделанный с нарушением принципа состязательности и правил о распределении бремени доказывания, поскольку апелляционный суд при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по существу переложил бремя доказывания с ответчика на истцов, тем самым поставив одну из сторон спора в преимущественное положение.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания в части применения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, поскольку при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на признание спорного договора ничтожной сделкой не привело к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае признание сделки оспоримой, либо ничтожной имеют одинаковые юридические последствия (ст. 167 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-83583/14 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по указанному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.А.Шишова