г. Москва |
|
18 июня 2015 г. |
Дело N А40-184824/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Семенчихин В.Т. - доверенность от 25.03.2015., Семенов А.В. - доверенность от 28.10.2014.,
от ответчика: Беликова О.А. - доверенность от 27.04.2015.,
рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО МАО "Аргамак"
на решение от 19.12.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 11.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "ИНРООС"
к ООО МАО "Аргамак"
о взыскании задолженности и процентов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНРООС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью МАО "Аргамак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 516 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дело отзыва на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, возвратить представителю истца в судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 декабря 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 24. По условиям данного договора, исполнитель принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по разработке предпроектного предложения по объекту строительства: "Технопарк энергосберегающих технологий в малоэтажном строительстве" по адресу: д.Судислово, п.г.т. Шаховская Шаховского района Московской области, земельные участки с кадастровыми номерами: 50:06:0030604:11, 50:06:0060206:2, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ составляет 650 000 руб. Порядок расчетов установлен статьей 2 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из доказанности факта принятия ответчиком работ на спорную сумму по договору, без замечаний и возражений и отсутствия доказательств оплаты принятых работ. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных и принятых работ, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Довод заявителя о нарушении судам первой инстанции пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим. В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства направления ООО МАО "Аргамак" по юридическому адресу копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13 ноября 2014 года, которое возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Кроме этого, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011., при применении положений части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-184824/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.В.Чалбышева |
Судьи |
С.В.Нечаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.