Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7141/15 по делу N А40-79576/2014 (ключевые темы: договор лизинга - убытки - лизингополучатель - предварительный договор купли-продажи - лизингодатель)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7141/15 по делу N А40-79576/2014

 

г. Москва

 

19 июня 2015 г.

Дело N А40-79576/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Рубанка А.Н. по доверенности от 20.02.2014,

от ответчика - Артюшенко П.И. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИДА СТРОЙ"

на решение от 06 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А. А.,

на постановление от 12 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Савенковым О. В., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДА СТРОЙ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ОФК-Лизинг" (далее ООО "ОФК-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДА СТРОЙ" (далее ООО "ИДА СТРОЙ", ответчик) о взыскании 670 000 руб. убытков, понесенных по договору лизинга N ДЛ-296/08-12 от 07.08.2012, 3 531 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ИДА СТРОЙ" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" убытков в виде реального ущерба в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, первоначальный иск частично удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд взыскал с ООО "ИДА СТРОЙ" в пользу ООО "ОФК-Лизинг" 670 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 384 руб. 27 коп., в остальной части первоначального иска отказано.

ООО "ИДА СТРОЙ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Ответчик указывает, что в связи с непередачей ему истцом правоустанавливающих документов на автомобиль и незаключением договора купли продажи автомобиля ООО "Ида Строй" понесло убытки в сумме 1000 000 руб., составляющие уплаченную им как продавцом неустойку по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2013, заключенному с ООО "Инстсрой" (покупатель).

Заявляет, что ООО "Ида Строй" приобретало у ООО "ОФК-Лизинг" товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли.

Выполнив в полном объеме обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, "Ида Строй" в соответствии с пунктом 1.1 договора и статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение обществом "ОФК-Лизинг" его обязательств по передаче лизингополучателю в собственность автомобиля.

Ответчик считает, что представленное в суд апелляционной инстанции уведомление продавца о готовности товара к отгрузке необоснованно приобщено к материалам дела, данный документ был изготовлен позднее и носит подложный характер.

Указывает, что, "не оценив условия договора лизинга от 07.08.2012, договора поставки от 03.08.2012 N 212, действия ООО "ОФК-Лизинг" по исполнению названных договора поставки и договора лизинга, суд первой инстанции не сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ОФК-Лизинг" не проявило должной внимательности и осмотрительности при перечислении ООО "Альянс-Авто-Плюс" (контрагенту, выбранному иным лицом) аванса в размере 100% стоимости имущества. Данные действия ООО "ОФК-Лизинг" являются содействием увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга".

С учетом отсутствия в деле доказательства виновного неисполнения ООО "Ида Строй" обязательств по договору лизинга, наличие факта непоставки прицепа и последующего изменения договора в части поставки прицепа подлежит применению пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение установленной в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ ответственности последнего.

Полагает, что необоснованно судами оставлены без внимания доводы представителя общества ООО "Ида Строй" о необходимости учета положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель, прежнее наименование ООО "Неолизинг") и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-296/08-12 от 07.08.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Альянс-Авто-Плюс" на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга по названному договору - седельный тягач КАМАЗ-44108-6030-24(6x6), полуприцеп Нефаз-9334-20-16.

В соответствии с договором N 212, заключенным между ООО "Альянс-Авто-Плюс" (продавец) и истцом (покупатель), продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар:

- Седельный тягач КАМАЗ-44108-6030-24(6x6) с краново-манипуляторной установкой Fassi F155A.22 (14,9 тм., 8.25 м), по цене 3 286 000 рублей 00 коп, в т.ч. НДС (18%)- 501 254 рубля 24 коп.; количество: 1 (Одна) единица;

- Полуприцеп Нефаз-9334-20-16 (13,9 т.. 12,064 м), по цене 870 000 рублей 00 коп. в т.ч. НДС (18%)- 132 71 1 рублей 86 коп. Количество: 1 (Одна) единица.

Общая сумма договора - 4 156 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 633 966 рублей 10 коп.

Суд установил, что обязательства по оплате указанного товара покупателем (истцом) исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 232 от 18.09.2012, N 24 от 18.09.2012, N 80 от 18.09.2012, N 1699 от 13.09.2012, N 1691 от 11.09.2012.

В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи срок поставки седельного тягача - в течение 80 банковских дней, полуприцепа Нефаз-9334-20-16 - в течение 20 банковских дней с момента подписания договора, возможна досрочная доставка.

Продавцом обязательства по поставке товара исполнены частично, 22.11.2012 покупателю передан Седельный тягач КАМАЗ-44108-6030-24(6x6) с краново-манипуляторной установкой Fassi F155A.22.

Подлежащий поставке в срок до 31.08.2012 полуприцеп Нефаз-9334-20-16 покупателю не поставлен, лизингополучателю не передан.

Судом установлено, что ООО "ОФК-Лизинг" предложило ООО "Альянс-Авто-Плюс" изменить условия договора в части полуприцепа и возвратить уплаченную за данное имущество сумму 870 000 руб., на что ООО "Альянс-Авто-Плюс" произведен частичный возврат денежных средств в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2103 года по делу N А40-29879/13 суд изменил условия договора N 212 от 03.12.2012, заключенного между ООО "ОФК-Лизинг" и ООО "Альянс-Авто-Плюс", исключив обязанность ответчика передать в собственность истца полуприцеп Нефаз-9334-20-16 по цене 870 000 руб., взыскал с ООО "Альянс-Авто-Плюс" в пользу ООО "ОФК-Лизинг" 670 000 руб. долга.

Предъявленный к исполнению по указанному делу исполнительный лист не исполнен, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, все меры по розыску имущества оказались безрезультатными; принято постановление об окончании исполнительного производства N 48429/13/02/77 и возвращении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд счел обоснованным требование ООО "ОФК-Лизинг" о взыскании с ответчика 670 000 руб., составляющих разницу между уплаченной истцом продавцу и полученной от последнего суммами.

Указанный вывод суда соответствует нормам материального права, в том числе вышеназванному Закону "О финансовой аренде (лизинге)", предусмотревшему основания ответственности при невыполнении продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 5, на который ссылается ответчик), в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Обстоятельство, что в настоящем случае истец как лизингодатель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Суд установил, что лизингодатель принимал разумные меры к уменьшению убытков.

Довод ответчика о том, что представленное в суд апелляционной инстанции уведомление продавца о готовности товара к отгрузке необоснованно приобщено к материалам дела, данный документ был изготовлен позднее и носит подложный характер неоснователен. Истец о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ОФК-Лизинг" 1 000 000 руб., составляющих уплаченную ООО "Ида Строй" неустойку в соответствии с заключенным с ООО "Инстрой" предварительным договором купли-продажи транспортного средства. Данная сумма является штрафом, который начислило ООО "Инстрой" за просрочку поставки транспортного средства.

Как указывает ответчик, просрочка произошла вследствие нарушения истцом как лизингодателем его обязательства по передаче в собственность лизингополучателя предмета лизинга - седельного тягача КАМАЗ-44108-6030-24(6x6).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2014 года по делу N А40-2791/14 обязал ООО "ОФК Лизинг" заключить с ООО "ИДА СТРОЙ" договор купли-продажи предмета лизинга (автомобиль КАМАЗ), по соглашению от 23.09.2013, по выкупной цене, и передать ООО "ИДА СТРОЙ" все правоустанавливающие документы на автомобиль КАМАЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил отсутствие оснований для взыскания с ООО "ОФК Лизинг" заявленных ООО "ИДА СТРОЙ" убытков в виде вышеназванной неустойки.

При этом судом учтено, что лизингополучатель осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Вступая в отношения с другими участниками гражданского оборота, лизингополучатель должен действовать разумно и осмотрительно, допуская возможность наступления неблагоприятных последствий для себя. Лизингополучатель, не имея в собственности транспортного средства, располагая сведениями о наличии у лизингодателя убытков вследствие непередачи товара продавцом, которого выбрал лизингополучатель, наличии в связи с этим у лизингодателя соответствующих претензий и требований к лизингополучателю, заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2013 и дополнительное соглашение к нему от 27.12. 2013 с ООО "Инстрой", в котором согласился с условием об уплате штрафа в сумме 1 000 000 руб. (24 % от стоимости автомобиля, которая составляет 4 200 000 руб.) в случае непередачи имущества покупателю в срок до 01.09.2014.

Суд счел, что указанные действия лизингополучателя нельзя назвать разумными и осмотрительными, данные действия признал не соответствующими практике делового оборота. Установил, что обычно при таких сделках предусматривается соглашение о неустойке в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, с ограничением пени 10 % от суммы договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд во встречном иске о взыскании убытков отказал в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков (факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков).

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, по существу являются его несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-79576/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О. И. Комарова

 

Судьи

Н. С. Калинина
О. А. Шишова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 5, на который ссылается ответчик), в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

...

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

...

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-79576/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."