Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6712/15 по делу N А40-115168/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-115168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Андреева А.М. по дов. от 20.10.2014,

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Стройгазконсалтинг"

на постановление от 13.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "НЕГАС"

о взыскании убытков

к ООО "Стройгазконсалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акцион6ерное общество "НЕГАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 450 829,94 руб. убытков в виде упущенной выгоды, с учётом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявления истца об уменьшении исковых требований.

Решением суда от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.03.2015 апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В представленных письменных пояснениях истец указал на доказанность понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.04.2013 между ЗАО "НЕГАС" (Поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Покупатель) заключен Договор поставки N СГК -13- 99/02, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определённых Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с Приложением N 6 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю трубы стальные бесшовные горячедеформированные с наружным трёхслойным полиэтиленовым покрытием 325х14: 20,79 тн. и 8.8 тн., на общую сумму 3 389 106,04 руб., на условиях 100% предоплаты Покупателем в течение 7 рабочих дней с даты выставления счёта Поставщиком. Срок поставки продукции - в течение 35 рабочих дней с даты предоплаты

Ответчик обратился к истцу с письмом N 34710 -13/СГК от 19.07.2013 с просьбой изменить количество труб и предложил внести изменение в Приложение N 6 к Договору, оставив только вторую позицию в поставке, то есть 8,8 тонн.

Истец письмом от 23.07.2013 N 08-01-01/299 информировал ответчика о невозможности исключения 20,79 тонн труб из приложения N 6 к Договору, в связи с тем, что они уже закуплены, заизолированы и готовы к отгрузке, а также сообщил, что подготовленные к поставке ответчику трубы предназначены для применения в холодных климатических условиях, и спросом на территории центральной России не пользуются.

Впоследствии, в связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательства по внесению предоплаты за подготовленный к отгрузке товар, истец письмом N 08-01-01/128 от 20.03.2014 отказался от поставки труб в количестве 20,79 тонн и потребовал возмещения убытков.

Указывая на возникновение вследствие невыполнения ответчиком обязательства по внесению предоплаты за подготовленный к отгрузке товар убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между установленной договором ценой подготовленной к отгрузке ответчику продукции, не выбранной и не оплаченной последним, и стоимостью приобретения труб и нанесения на них полиэтиленового покрытия ЗАО "НЕГАС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 384, 393, 524 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения убытков в связи с непредставлением доказательств продажи труб, подготовленных к отгрузке ответчику, по цене, ниже установленной договором, а также невозможности реализации труб иным покупателям.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст.328, п.4 ст.393, п.2 ст.487 ГК РФ, а также руководствовался правовой позицией, изложенной в п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, и исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в связи с неисполнением ответчиком обязательства по предварительной оплате подлежащего поставке товара.

При этом, судом установлено, что на момент отказа ответчика от оплаты товара истцом были понесены расходы по приобретению и переработке труб, согласованных сторонами договором к поставке, в связи с чем сделан вывод о принятии истцом всех мер и выполнению действий по приготовлению для получения дохода от исполнения условий заключенного договора, а также о разумности и добросовестности действий истца и недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений (ст.10 ГК РФ).

Установив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ указанные обстоятельства, апелляционный суд признал доказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения ответчиком встречного обязательства по предоплате товара, а также размер причиненных убытков, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115168/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова