Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-6731/15 по делу N А41-1138/2011

город Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-1138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ядренцевой М.Д., Агапова М.Р.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - Трефилова Е.В., доверенность от 05.03.2015 N 22-01-23/257;

от ответчика - ООО "ВОСХОД" - Суханов О.А., доверенность от 20.05.2015 б/н;

от третьего лица - ООО "Проспект" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВОСХОД",

на решение от 25 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 26 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

к ООО "ВОСХОД",

при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Проспект"

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, по договорам ипотеки от 13.12.2007 года N 950/1054 (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2008 года N 1) и от 04.09.2008 N 1061/1141 (далее - договоры ипотеки), заключенным Банком с ООО "Проспект":

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв.м., инв. N 251:072-1217, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:61, расположенное по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В;

- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:15, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В;

- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:2, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В;

- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" Семеновой Е.А. и Кузьмину К.С.

Истцом на основании выводов о рыночной стоимости предмета залога, содержащихся в поступившем в материалы дела экспертном заключении ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, а именно:

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв.м., инв. N 251:072-1217, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:61, расположенный по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В в размере 50500000,00 рублей;

- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:15, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В в размере 1495000,00 рублей;

- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010303:2, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В в размере 6302000 рублей;

- право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер 50:48:0010302:24, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенных пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 66 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, гор. Реутов, пр. Мира, д. 24-В в размере 561000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу А41-1138/2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу; вместе с тем, протокольным определением от 20 ноября 2014 года и определением от 25 декабря 2014 года, судом первой инстанции отказано в их удовлетворении.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-9922/09 ОАО "Сбербанк России" отказано в обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 04.09.2008 N 1061/1141; решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года по делу NА41-9924/09 ОАО "Сбербанк России" также отказано в обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.12.2007 N 950/1054.

Заявленные ОАО "Сбербанк России" требования в рамках настоящего дела, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются тождественными тем требованиям, которые заявлялись по делам А41- 9922/09 и А41-9924/09; требования имеют те же предмет и основания, и приняты в отношении правопредшественника ООО "Восход" - ООО "ПРОСПЕКТ".

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, обращение ОАО "Сбербанк России" с повторным иском к ООО "Восход" является недопустимым, поскольку аналогичные требования ранее были рассмотрены в отношении его правопредшественника - ООО "Проспект". Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен решаться в рамках дел N А41-9924/09 и А41-9922/09 путем замены должника в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дел N А41 -9924/2009 и N А41-9922/2009 ОАО "Сбербанк России" было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество по причине признания договоров ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008 и N 950/1054 от 13.12.2007 недействительными сделками. Договоры ипотеки признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по арбитражным делам N А41-18152/2009 и N А41-10798/2009.

Судебные акты по арбитражным делам N А41- 18152/2009 и N А41-10798/2009 отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года по делу N А41-10798/2009 и решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 года по делу N А41-18152/2009.

Следовательно, у ОАО "Сбербанк России" имелась возможность обратиться в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам судебных актов по делам N А41 - 9924/2009 и N А41 - 9922/2009, чего им сделано не было.

Как указывает заявитель, правовыми основаниями заявления ОАО "Сбербанк России" требования об обращении взыскания на заложенное имущество являлись гражданско- правовые договоры ипотеки. Принятый Арбитражным судом Московской области судебный акт от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/2013, которым удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "Восход" о восстановлении права ипотеки, не устанавливал новых прав и обязанностей, а лишь подтверждал уже возникшие из этих договоров права.

В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, у ОАО "Сбербанк России" отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих обратиться с самостоятельным иском к ООО "Восход" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ВОСХОД" в лице своего представителя настаивало на удовлетворения кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения N 8038 (кредитор) и ООО "Проспект" (заемщик) заключен кредитный договор N 1054 (далее - кредитный договор N 1), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. для завершения строительства и ввода торгово-развлекательного центра "Бахус" в эксплуатацию, на срок по 12 декабря 2008 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

04.09.2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского отделения N 8038 (кредитор) и ООО "Проспект" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1141 (далее - кредитный договор N 2), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для инвестирования сети пиццерий и выкупа земельных участков на срок по 03 сентября 2015 года, с лимитом в сумме 91000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Проспект" принятых на себя обязательств, вытекающих из заключенных с ОАО "Сбербанк России" кредитных договоров, Банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Требования ОАО "Сбербанк России" были рассмотрены арбитражным судом в рамках дел N А41-9924/2009 (взыскание задолженности по кредитному договору N 1) и N А41-9922/2009 (взыскание задолженности по кредитному договору N 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 года по делу N А41-9924/2009 с ООО "Проспект", ООО "Многопрофильная фирма "Бахус" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) солидарно взыскана задолженность в размере 65170000 руб. по кредитному договору N 1054 от 13.12.2007 г., просроченные проценты в размере 797100 руб. 43 коп., плата за ссудный счет в размере 10969 руб. 89 коп., неустойка по основному долгу в размере 2830000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам и плате за ссудный счет в размере 57013 руб. 01 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 20 сентября 2010 года указанное решение изменено в части взыскания задолженности и неустойки по основному долгу; с ООО "Проспект", ООО "Многопрофильная фирма "Бахус" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) солидарно взыскана задолженность в размере 68000000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года по делу N А41-9922/2009 с ООО "Проспект" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана сумма основного долга в размере 91000000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 2180339 руб. 94 коп., просроченная плата за ссудный счет в размере 39537 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа в размере 28788 руб. 20 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года решение суда от 20 мая 2010 года оставлено без изменения.

Окончательные судебные акты, состоявшиеся по делам N А41- 9924/2009 и N А41-9922/2009, вступили в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства ООО "Проспект" по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество указано общество с ограниченной ответственностью "Восход", которое с ОАО "Сбербанк России" каких бы то ни было договоров, в том числе, кредитных либо ипотеки не заключало, то есть в рамках настоящего судебного спора ОАО "Сбербанк России" требует обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящий момент на праве собственности принадлежит ООО "Восход", не являющемуся стороной кредитного договора N 1, кредитного договора N 2 и соответствующих договоров ипотеки.

В случае, когда требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к лицу, которое не предоставляло имущество в залог, вопрос и факт возникновения и подтверждения прав залога приобретает первостепенное значение.

Иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "Восход" о признании наличия обременения (ипотеки) спорного имущества в пользу залогодержателя ОАО "Сбербанк России" рассмотрен арбитражными судами в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-21782/2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-21782/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ОАО "Сбербанк России" признано залогодержателем спорного имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение от 25 октября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Росреестром 26.05.2014 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 года по делу N А41-21782/2013.

Размер задолженности ООО "Проспект" в сумме 204879306 руб. 57 коп., в счет которой истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-9922/2009 и N А41-9924/2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу N А41-25023/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Проспект" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 204879306 руб. 57 коп.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" является залогодержателем спорного имущества, размер денежного долга ООО "Проспект" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитным договорам N 1 и N 2, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, и, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришли к правомерному выводу о том, что истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Арбитражным судом Московской области в делах N А41-9922/2009 и N А41- 9924/2009 отказано ОАО "Сбербанк России" в части удовлетворения требований к ООО "Проспект" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частичный отказ в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" был обусловлен наличием на даты вынесения решений вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по арбитражным делам N А41-18152/2009 и N А41-10798/2009 о признании недействительными договоров ипотеки N 950/1054 от 13.12.2007 года и N 1061/1141 от 04.09.2008 года.

Управлением Росреестра по Московской области в январе 2010 года на основании судебных актов по арбитражным делам N А41-18152/2009 и N А41-10798/2009 в ЕГРП погашена запись об ипотеке на спорное имущество в пользу ОАО "Сбербанк России".

09.04.2010 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Восход", что подтверждено выписками из ЕГРП, приобщенными к материалам настоящего дела.

Таким образом, у Арбитражного суда Московской области, при вынесении судебных решений от 19.04.2010 года и от 13.05.2010 года по делам N А41-9924/2009 и N А41- 9922/2009, соответственно, не было правовых оснований для удовлетворения исков Банка в части обращения взыскания на залог в силу наличия на тот момент вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными договоров ипотеки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 года судебные акты по делу N А41-10798/2009 отменены, в иске ООО "Проспект" отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 года решение от 14.10.2009 года по делу N А41-18152/2009 пересмотрено по новым обстоятельствам; в связи с ликвидацией ООО "Проспект" производство по делу прекращено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что после отмены судебных актов о признании договоров ипотеки недействительными ОАО "Сбербанк России" избрал надлежащий способ защиты своих прав, предъявив иск об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "Восход" как новому собственнику заложенного имущества.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о тождественности исков в рамках настоящего дела и дел N А41-9924/2009 и N А41- 9922/2009, поскольку состав участников в данных делах различный, а именно,- ответчиком по делам N А41-9924/2009 и N А41- 9922/2009 выступало ООО "Проспект", в то время как ответчиком по настоящему делу выступает ООО "Восход", к которому перешло право собственности на заложенное имущество.

Замена ответчика в порядке процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам N А41-9924/2009 и N А41- 9922/2009 на ООО "Восход" не производилась.

Таким образом, поскольку в настоящем деле и в делах N А41-9924/2009 и N А41- 9922/2009 принимали участие различные лица, основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу отсутствует.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, к настоящему делу не могут быть применены выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 18749/13, в части прекращения производства по делу, поскольку в спорах между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Проспект" (дела N А41-9924/2009 и N А41- 9922/2009) отсутствуют судебные акты об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что единственно надлежащим способом защиты ОАО "Сбербанк России" своих прав должен был быть пересмотр судебных актов по делам N А41-9924/2009 и N А41- 9922/2009 по новым обстоятельствам, не соответствует принципу диспозитивности гражданского (арбитражного) процесса, согласно которому заинтересованное лицо самостоятельно избирает надлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного и в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" надлежаще реализовало свое право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив требование к ООО "Восход" как собственнику заложенного имущества.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А41-1138/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВОСХОД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Д. Ядренцева М.Р. Агапов