Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7211/15 по делу N А41-35356/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А41-35356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Поляк М.И. - доверенность от 16.06.2015., Аксенов А.Н. - генеральный директор, решение N 1 от 08.12.20111.,

от ответчика: Сопин И.В. - генеральный директор, решение N 1-2015 от 02.03.2015.,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Научно-производственное общество "Корпус"

на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 10.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Дример"

к ООО Научно-производственное общество "Корпус"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дример" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество "Корпус" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств оплаченных на изготовление деталей в размере 330 000 руб., расходов на оплату инженерно-технического исследования в сумме 85 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было достигнуто соглашение о выполнении работ по изготовлению мастер модели, отливке литья в количестве 20 заготовок и полной механической обработке изделий "Дример-1" в количестве 5 штук общей стоимостью - 330 000 руб.

Ответчиком выставлены счета на оплату, которые оплачены истцом, что подтверждено платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой изготовить детали в соответствии с согласованной маркой чугуна. Ответчиком обязательства по изготовлению изделий и их обработке не исполнены, изготовленные детали не соответствуют по качеству оговоренным условиям. Ввиду отсутствия ответа, 30 мая 2014 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате оплаченных денежных средств. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года назначена судебная экспертиза, из результатов которой следует, что детали выполнены из иной марки чугуна, чем требовалось истцу; указанные недостатки изготовленных деталей устранены быть не могут, при этом технологическая возможность изготовления спорных деталей из требуемой марки чугуна возможна.

При отсутствии возражений ответчика, при соблюдении процессуального порядка судами обоснованно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, ввиду установления факта существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, а также при отсутствии доказательств уведомления о невозможности выполнения работ по требованиям истца относительно марки чугуна, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А41-35356/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.А.Малюшин