Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-4473/15 по делу N А40-86802/2014

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-86802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Интерстройсервис М" - Вальнева М.В. по дов. от 29.07.2014,

от ответчика: Правительства Москвы - Колесникова Ю.А. по дов. от 26.01.2015, Хайрутдинов Д.А. по дов. от 21.04.2015, Корчемагина Е.Н. по дов. от 28.11.2014,

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

и постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Интерстройсервис М"

к Правительству Москвы

о взыскании затрат инвестора на инженерное обеспечение инвестиционного объекта, затрат на аренду земельного участка, стоимости квартир, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Правительства Москвы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Интерстройсервис М" (далее - истец, ЗАО "Интерстройсервис М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании затрат инвестора на инженерное обеспечение инвестиционного объекта в размере 47 746 000 руб., затрат на аренду земельного участка в период с 15.04.2004 по 20.04.2007 в размере 4 805 645,73 руб., стоимости трех квартир в размере 397 639 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 249 070,12 руб.

Правительство Москвы обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 525 093 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с Правительства в пользу ЗАО "Интерстройсервис М" 397 639 211 руб. рыночной стоимости трех квартир общей площадью 410 кв.м.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Интерстройсервис М" в полном объеме и удовлетворить встречный иск, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Правительство указывает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников спорных жилых помещений - физических лиц. Судами не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов о согласовании увеличения площади объекта противоречит положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.1 инвестиционного контракта; стороны не вносили изменений в инвестиционный контракт в части передачи истцу каких-либо иных площадей помимо 7 000 кв.м. Суд дал неверную оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по поводу распределения дополнительно введенной общей жилой площади. Несостоятельна ссылка истца на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-32316/11 установлен факт задолженности Правительства Москвы по платежам перед инвестором.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В суд поступило ходатайство ЗАО "Интерстройсервис М", подписанное генеральным директором общества, об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель общества заявленное ходатайство не поддержала, заявила, что отказывается от него, в связи с чем, судебной коллегией названное ходатайство об отложении не рассматривалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2143-РП "О реконструкции с реставрацией жилого дома по адресу: Барыковский переулок, вл. 6, стр. 1 (Центральный административный округ)" между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Интерстройсервис М" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 05.12.2003 N 13-008924-5001-0012-00001-03 по проектированию и реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома по адресу: Барыковский переулок, вл. 6, стр. 1 общей площадью 7000 кв.м.

В пункте 3.1 контракта определены имущественные права сторон: в собственность администрации: сумма компенсации инвестором городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 13 604 600 долларов США; 50 % нежилой площади; 20 % площади гаража-стоянки. В собственность инвестора: 100 % жилой площади, 50 % нежилой площади; 80 % площади гаража-стоянки; 100 % площади сервисных служб.

Окончательная площадь инвестиционного объекта была уточнена и согласно данным исходно-разрешительной документации составила 10 467,5 кв.м.

Решением заседания рабочей группы Комиссии сохранения зданий, согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы от 10.04.2007 N 18-П2/07МГЭ, установлено снести аварийную часть жилого дома (секцию N 2) с нормативными показателями 10 467,5 кв.м.

Согласование увеличения площади инвестиционного объекта со стороны администрации подтверждается актом разрешенного использования земельного участка от 10.02.2006 N А-1412/01, заключением Москомэкспертизы от 26.03.2007 и разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2009 N RU77210000-001650.

Первоначальный иск ЗАО "Интерстройсервис М" заявлен на основании статей 11, 301, 309, 310, 330, 395, 398, 410, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что условиями контракта 100 % жилой площади подлежало передаче инвестору; акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами не подписан, однако, Правительством в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы три квартиры общей площадью 410 кв.м. переданы в фактическое владение третьим лицам, в связи с чем, рыночная стоимость указанных квартир, в связи с невозможностью их передачи истцу в натуре, подлежит взысканию с ответчика.

Встречный иск Правительства основан на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что с инвестора (ЗАО "Интерстройсервис М") подлежит взысканию стоимость дополнительно созданной площади объекта.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования в части взыскания с ответчика 397 639 211 руб. рыночной стоимости трех квартир общей площадью 410 кв.м., суды исходили из того, что инвестор (истец) вправе требовать от администрации (ответчик) компенсации причиненных ему убытков в размере рыночной стоимости трех квартир общей площадью 410 кв.м., переданных третьим лицам.

Рыночная стоимость указанных квартир установлена на основании заключения эксперта, представленного в связи с проведенной по делу экспертизой. При этом выводы эксперта сторонами не оспаривались, и о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных требований касательно затрат на аренду участка и его инженерного обеспечения, суды указали на их неправомерность, поскольку согласно условиям инвестиционного контракта расходы по инженерному обеспечению инвестиционного объекта в полном объеме возложены на истца, а в отношении требования о возмещении затрат на аренду земельного участка пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указав также, что сумма компенсации инвестором городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру не зависит от окончательной площади объекта.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Данная правовая позиция получила развитие в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11, согласно которым для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления N 54.

Суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами контракт как договор смешанного типа: в части проведения работ по реконструкции здания - как договор подряда, в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Следовательно, к отношениям сторон по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Судами обеих инстанций установлено, что истцу по результатам реализации инвестиционного контракта по реконструкции и новому строительству подлежали передаче 100% жилых помещений, однако, ответчик, необоснованно, в нарушение условий контракта, распорядился тремя квартирами общей площадью 410 кв.м., передав их во владение третьим лицам, за которыми впоследствии было зарегистрировано право собственности. При этом, поскольку данные квартиры не могут быть переданы истцу, последний вправе требовать взыскания с ответчика убытков в размере рыночной стоимости указанных квартир.

Относительно вывода судов о том, что истец не пропустил срок исковой давности по указанному требованию, кассационная коллегия, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с данным выводом, принимая во внимание положения пунктов 9.1 и 9.2 контракта и факт не подписания сторонами контракта акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о нарушении своего права истец узнал еще в 2005 году, однако никаких требований в адрес ответчика не предъявлял, несостоятельна, поскольку, как правильно указали суды, отсутствие информации у истца о передаче спорных квартир ответчиком третьим лицам подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32316/11 24.04.2012 по иску Правительства Москвы о понуждении истца к подписанию дополнительного соглашения, изменяющего условия распределения жилой площади, и предусматривающего, что 410 кв.м. жилой площади передаются городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для отселения физических лиц, однако, в удовлетворении указанного иска Правительства Москвы судом было отказано.

Кассационная коллегия также соглашается с выводами судов об отказе во встречном иске ввиду пропуска срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление срока исковой давности, а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суды установили, что согласно распоряжению от 16.11.2007 N 2539-РП Правительство Москвы согласилось с общей предельной площадью инвестиционного объекта, утвердило акт разрешенного использования земельного участка, распорядилось, что доля города Москвы по жилой площади заменяется компенсационными выплатами инвестора в установленном пунктом 3.1 контракта размере, который сторонами не изменялся. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Правительства началось не позднее указанной даты, а с учетом предъявления встречного иска в суд лишь 24.09.2014, суды пришли к правильному выводу, что на момент обращения Правительства Москвы в арбитражный суд со встречным иском срок исковой давности истек.

Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников спорных жилых помещений - физических лиц, подлежит отклонению судом, поскольку из содержания обжалуемых решения и постановления не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях указанных лиц или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность названного довода кассационной жалобы, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на аренду участка и его инженерного обеспечения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-86802/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников