Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7480/15 по делу N А41-59278/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-59278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюхи Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ-701" Черноусов А.А., доверенность от 22.09.2014,

от НПИЗ "Горбуново" Лучин Е.В., доверенность от 10.04.2015,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу НПИЗ "Горбуново" на решение от 28 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., на постановление от 10 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ-701" (ОГРН 1025004062313)

к НПИЗ "Горбуново" (ОГРН 1055006332534)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "Горбуново" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 672 256,50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 537 115,32 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Решением суда от 28.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 в связи с отказом истца от иска в части взыскания 553 020 руб. долга, 44 576,79 руб. неустойки решение суда в части удовлетворения указанных требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение суда изменено в части взыскания долга, неустойки, распределения судебных расходов; с ответчика в пользу истца взыскано 6 119 236,50 руб. долга, 492 598,53 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 647,92 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайство истца о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела отклонено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда 28.03.2013 N 20.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить своими силами (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы по расширению газораспределительной сети внутриплощадочного газопровода низкого давления заказчика по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Горбуново НПИЗ "Горбуново" в соответствии с условиями настоящего договора, сметной стоимостью работ и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Расчет стоимости на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению жилой застройки согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора, срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 6 месяцев с момента регистрации проекта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость работ и используемых для их выполнения материалов по настоящему договору определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составила 9 709 158 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 7.2. договора, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ; в течение 5 дней с момента подписания акт сдачи-приемки товаров (работ, услуг) в случаях, предусмотренных действующим законодательстве подрядчиком направляется счет-фактура, подписанный руководителем и главным бухгалтером лицами, уполномоченными на основании доверенности.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2014, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.09.2013.

В этой связи истец направил ответчику письмо N 190 от 02.07.2014 с приложением акта КС-2 и справки КС-3.

Однако ответчик, получив указанное письмо 10.07.2014, указанные акты и справки не подписал, выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскания 553 020 руб. долга и 44 576,79 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлен отказ от этих требований, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выводы суда в части прекращения производства по делу в указанной части соответствуют примененным нормам процессуального права, в частности положениям части 2, 5 статьи 49, пункт 4 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6 119 236,50 руб., суды правильно руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, и обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ на указанную сумму надлежащего качества и в установленный срок и передачи этих работ ответчику подтверждены материалами дела, в то время как доказательства оплаты на сумму 6 119 236,50 руб. ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 12.3 договора, и обоснованно исходил из того, что неустойка в размере 492 598,53 руб. начислена правомерно за нарушение ответчиком обязательств по оплате за период просрочки с 10.07.2014 по 17.12.2014 (161 день) на сумму подлежащей взысканию задолженности, с учетом принятого судом частичного отказа от иска.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в размере 62 500 руб. судом удовлетворено правомерно, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере документально подтвержден, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.

Выводы суда в этой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 106, 110, 112 АПК РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, пунктов 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в размере 53 647,92 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям и соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами норм материального, процессуального права.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от 16.06.2015 N 21 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 16.06.2015 N 1176 на сумму 15 000 руб.

Какие-либо доказательства чрезмерности суммы судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд кассационной инстанции находит ходатайство истца подлежим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А41-59278/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НПИЗ "Горбуново" (ОГРН 1055006332534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ-701" (ОГРН 1025004062313) 15000 руб. судебных расходов.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха