Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6489/15 по делу N А40-139185/2013

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-139185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Гимадеев Л.А., доверенность от 17.02.2015;

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Северное Чертаново Сервис" на решение от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчик О.А., на постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по делу N А40-139185/13

по иску Гоюшова Фиридуна Мали оглы

об обязании предоставить документы для ознакомления

к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Чертаново Сервис" (ОГРН: 1027739842976),

УСТАНОВИЛ:

Гоюшов Фиридун Мали оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Чертаново Сервис" (далее - ООО "Северное Чертаново Сервис") об обязании предоставить для ознакомления решения органов управления (протоколы общих собраний участников общества, приказы генерального директора) за период с 01.01.2010 по настоящее время, бухгалтерские балансы с отчетами о прибылях и убытках за период с 01.01.2013 по настоящее время, свидетельства о правах на недвижимое имущество. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40-25948/14 об оспаривании дарения истцу доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северное Чертаново Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гоюшов Фиридун Мали оглы является участником ООО "Северное Чертаново Сервис" (далее - общество), которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества от 02.07.2013 N 131951В/2013.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-25948/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 15.07.2013 (получено 23.07.2013) об ознакомлении с документами общества.

Ответчиком требование не исполнено.

Кассационная коллегия считает, что суды, руководствуясь статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 12, 14, 17, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144), правомерно удовлетворили иск.

При этом суды исходили из того, что на имя представителя истца Волкова А.Н. выдана нотариальная доверенность от 10.07.2013, в том числе, с правом знакомиться с документами, касающимися деятельности общества; что довод ответчика о возможности предоставления документов по требованию только участника общества лично, применительно к факту личного обращения и личного ознакомления с документами, не обоснован, поскольку закон императивно не устанавливает и не связывает разрешение вопроса о выдаче документов общества с личным присутствием самого участника либо с личным ознакомлением (получением) документов; что, соответственно, участник общества, продолжая нести определенную корпоративную ответственность перед обществом и его иными участниками в отношении соблюдения коммерческой тайны относительно деятельности общества, может уполномочить иное лицо представлять его интересы в корпоративных отношениях с обществом посредством выдачи доверенности в вопросе ознакомления и получения документов общества; что участник общества в при обращении через своего полномочного представителя продолжает нести ответственность в рамках корпоративных взаимоотношений с обществом; что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Учитывая, что доказательств предоставления истцу для ознакомления документов ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца как участника общества на получение информации о деятельности общества (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Участник общества вправе требовать, и общество обязано предоставить истребуемые его участником документы, касающиеся деятельности общества.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-139185/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северное Чертаново Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова