Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-9113/13 по делу N А40-41871/2012

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-41871/12-118-400

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Галкин В.С., доверенность от 29.12.2014, Костюков А.С., доверенность от 18.03.2015,

от ответчика ООО "Ревезень" - Галдина Е.В. конкурсный управляющий, определение от 18.12.2014 по делу N А43-33569/2011 Арбитражного суда Нижегородской области, Дубровина И.Г., доверенность от 13.05.2015,

третьи лица:

ОАО "Сбербанк России" - Крайнова С.А., доверенность от 29.10.2013 г.,

ООО Торговый Дом "Агроторг" - представитель не явился, извещен,

ОАО "Элеватор-Сервис" - представитель не явился, извещен,

ООО "АВГ" - представитель не явился, извещен,

Ростехнадзор - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" и открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 28 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ревезень" (ИНН 5225004444, ОГРН 1045206512120),

третьи лица: ОАО "Сбербанк России", ООО Торговый Дом "Агроторг", ОАО "Элеватор-Сервис", ООО "АВГ", Ростехнадзор

об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", ответчик) об истребовании из незаконного владения предметов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270, а именно: комплекса оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн в составе автомобилепогрузчиков АВС-50-2 штуки; Нория Н-26 м (125 т/ч) 2 штуки; Нория Н-18 (125 т/ч) - 1 штука; Нория Н-32 (125 т/ч) - 4 штуки; Нория Н-32 (198 т/ч) - 1 шт.; транспортеров модели 1212G - 50 (15, 24 м) - 1 штука; модели 1212G - 66 (20, 12 м) - 2 штуки; модели 1212G - 76 (23, 17 м) - 10 штук; силосов для зерна емк. 4000 тонн - 20 штук; силосов для сырого зерна емк. 300 тонн - 4 штуки; силосов GSI модели NCL90-22UO- 10 000 тонн - 2 штуки; модели NCL90-22UO- 10 000 тонн - 2 штуки; ленточного транспортера для зерна ЕВС 100 000 модели 24 x 200 т/ч 120, 09 м - 1 штука; Нория 50G24-125 125 т/час Н-38 м - 2 штуки; Нория 50G24-125 125 т/час Н-26, 21 м - 2 штуки; Нория 50G24-105 125 т/час Н-32 м - 4 штуки; Нория 80G36-105 198 т/час Н-32 м - 2 штуки; цепных транспортеров (125 т/ч) для зерна модели 1212 G85 x 23, 17 м - 1 штука; модели 1212 G85 x 23, 17 м - 1 штука; модели 1212 G30 x 9, 14 м - 4 штуки; модели 1212 G60 x 18, 29 - 3 штуки; модели 1212 G60 x 18, 29 м - 2 штуки; цепных транспортеров (198 т/ч) для зерна модели 1614 G165 x 50, 29 м - 1 штука; модели 1614 G135 x 40, 29 м - 1 штука; цепного транспортера (62, 5 т/ч) для зерна модели 0912 G35 x 10, 5 м - 2 штуки; весов автомобильных электронных на тензодатчиках грузоподъемностью 60 тонн - 2 штуки; цепного транспортера (125 т/ч) для зерна модели 1212 x 25 3 м - 1 штука; модели 1212 x 20,42 м - 1 штука; модели 1212 x 50 м - 2 штуки; модели 1212 x 50 м - 2 штуки; модели 1212 x 40 м - 1 штука; модели 1212 x 33 м - 6 штук; модели 1212 x 15, 24 м - 1 штука; модели 1212 x 9, 14 м - 1 штука; модели 1212 x 25, 3 м - 1 штука; модели 1212 x 25, 3 м - 1 штука; оцинкованного силоса с конусным дном с рифлеными стенками модели NCHT36-134D 1 000 тонн - 3 штуки; модели NCHT36-134D 1 000 тонн - 3 штуки; модели NCHT24-105U - 4 штуки; зачистного шнека диам. 12 дюймов для силоса диам. 27 м - 6 штук; электрозадвижек - 30 штук; силоса GSI модели NCL90-22UO - 10 000 тонн - 2 штуки; транспортеров модели 1212 G-165 - 4 штуки, модели 1212 G-99 - 2 штуки; модели 1212 G-148 - 1 штука; модели 1212 G-23 - 4 штуки; модели 1212 G-60 - 2 штуки; модели 1212 G-79 - 1 штука; модели 1212 G-69 - 1 штуки; модели 1212 G-30 - 2 штуки; модели 1212 G-60 - 1 штука; модели 1614 G-40 - 1 штука; модели 1614 G-148-1 штука; закрытого ленточного транспортера модели 24 x 247 м 3/ч x 110, 03 м - 1 штука; модульной зерносушилки модель 3426 (СF4263 пр-во GSI Group Inc) - 2 штуки; очистителя Petkus V15-3, 6 - 4 штуки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и расторжением истцом договора лизинга от 14.12.2007 г. N 2007/С-4270 в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО Торговый Дом "Агроторг"), открытое акционерное общество "Элеватор-Сервис" (далее - ОАО "Элеватор-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "АВГ" (далее), ООО "АВГ" и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. по делу N А40-41871/12 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Ревезень" в кассационной жалобе указывает на то, что исковое требование ОАО "Росагролизинг" о возврате имущества, переданного по договору лизинга, подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве ООО "Ревезень", в связи с чем, как полагает заявитель, исковые требования по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявители кассационных жалоб ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России" приводят доводы о недоказанности судами факта того, что спорное оборудование является движимым и может быть демонтировано. Кроме того, заявители кассационных жалобы полагают, что при отсутствии данных, позволяющих индивидуализировать предмет лизинга, выводы эксперта о наличии на объекте экспертизы предмета лизинга, изложенные в первом, втором, четвертом, пятнадцатом вопросах, при оценке их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, подлежали отклонению судами как противоречащие материалами дела.

В судебном заседании представители ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ОАО "Росагролизинг" возражали против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы.

ООО Торговый Дом "Агроторг", ОАО "Элеватор-Сервис", ООО "АВГ", Ростехнадзор, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационным жалобам, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица - ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ревезень" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/04270 от 14.12.2007 г., в рамках которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг комплект элеваторного оборудования, который подлежит возврату лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга N 2007/04270 от 14.12.2007 г. вследствие неисполнения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Факт передачи предмета лизинга ответчику сторонами не оспаривается.

В целях определения тождественности оборудования, переданного ОАО "Росагролизинг" в лизинг ООО "Ревезень" по договору лизинга 2007/С-4270, и оборудования, входящего в состав объекта недвижимости - незавершенное строительство "Элеватора" кадастровый номер 52-52-23/004/2007-066, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по ходатайству истца назначена и проведена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Арбитражные суды исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 22-ЗС-002-14, пришли к выводу о наличии у ООО "Ревезень" оборудования, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4270.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на вступившее в законную силу решение от 16.08.2012 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11176/2012 и довод о наличии у ООО "Ревезень" аналогичного оборудования обоснованно отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, поскольку обстоятельства передачи ответчику данного оборудования, на которое ссылается ОАО "Сбербанк России", наличия оборудования во владении ответчика, а также монтажа такого оборудования на элеваторе, зарегистрированном в ЕГРП согласно Свидетельству о государственной регистрации права 52-АВ 850795, выданному 08.05.2009 г. УФРС по Нижегородской области, судами в рамках дела N А43-11176/2012 не устанавливались.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные оборудование не обладает признаками недвижимости, указали на возможность его демонтажа без нанесения негативных последствий.

С учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств передачи истцом ответчику оборудования по договору лизинга N 2007/С-4270 от 14.12.2007 г. и его тождественность (идентичность) оборудованию, входящему в состав объекта недвижимости - незавершенное строительство "Элеватора" кадастровый номер 52-52-23/004/2007-066, принимая во внимание расторжение истцом в одностороннем порядке договора лизинга N 2007/С-4270 от 14.12.2007 г. и отсутствие у ответчика законных оснований владения и пользования предметом лизинга, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и изъятии у ООО "Ревезень" в пользу ОАО "Росагролизинг" предметов лизинга, переданного по договору лизинга N2007/С-4270 от 14.12.2007 г. и находящегося у лизингополучателя - ООО "Ревезень".

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов документально обоснованным и не опровергнутым ООО "Ревезень" и ОАО "Сбербанк России".

Доказательств оплаты ООО "Ревезень" всех платежей по договору лизинга и передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя не представлено, соответствующих доводов кассационные жалобы не содержат.

Довод кассационных жалоб о том, что вывод арбитражных судов о возможности демонтажа оборудования без нанесения негативных последствий основан на неправильном толковании положений ст. 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В п. п. 6.3 и 6.4 договора лизинга N 2007/С-4270 от 14.12.2007 г. предусмотрено, что спорное имущество при расторжении договора демонтируется и передается лизингодателю. Следовательно, стороны, заключая сделку, повлекшую создание сложной вещи, отдельно оговорили правовой статус элеваторного оборудования, собственником которого является истец, установив его юридическую обособленность от имущества ответчика, входящего в состав элеватора. Являясь разнородными вещами, части сложной вещи, выступая как отдельные объекты гражданских прав, сохраняют собственные родовые признаки (разнородные вещи) в том числе и движимость.

В соответствии с экспертным заключением все виды оборудования не являются неотъемлемой частью объекта "Элеватор", но могут обеспечивать технологический процесс, как рассматриваемого объекта, так и любого аналогичного, имеющего соответствующие требования по производительности. Любая вещь из спорного комплекта элеваторного оборудования обладает признаком заменимости, а сам состав сложной вещи - признаком изменения набора составляющих ее вещей, то есть любая вещь из числа истребуемых может быть заменена в составе сложной вещи на аналогичное оборудование.

Поскольку спорное имущество может быть демонтировано без нанесения негативных последствий, следовательно, оно не обладает признаками недвижимости.

Учитывая, что комплект элеваторного оборудования, являющийся движимым имуществом, истребуется истцом полностью в связи с расторжением договора лизинга, выводы судов об удовлетворении исковых требований не противоречат положениям статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ С-4270 от 14.12.2007 г. является ничтожной сделкой отклоняется судом кассационной инстанции.

На ничтожность договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/ С-4270 от 14.12.2007 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Сбербанк России" не указывало, с отдельным иском о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/ С-4270 от 14.12.2007 г. ничтожной сделкой и применении последствий ОАО "Сбербанк России" в суд не обращалось.

Несогласие заявителей кассационных жалобы с выводами судов, основанных, в том числе на экспертном заключении N 22-ЗС-0002-14 от 01.04.2014 г., свидетельствует об иной оценке заявителями исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41871/12-118-400 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина