Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-9554/14 по делу N А41-68406/2013

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-68406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Люберцев А.В. по дов. от 09.01.2015,

от ответчика Колодкина С.А. по дов. от 02.03.2015,

от третьих лиц: ЗАО "ШКХП" - Колодкина С.А. по дов. от 12.03.2013,

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "АСК-Агро"

на решение от 12.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 20.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Агрофирма Корма и сельхозпродукция"

о взыскании убытков

к ООО "АСК-Агро"

третьи лица: ООО "Жуковец"; ЗАО "ШКХП", ФГУГ ЦАС "Вологодский"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и сельхозпродукция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" о взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере 400 000 руб., связанных с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов", ООО "Жуковец".

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.06.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 решение от 17.04.2014 и постановление от 30.06.2014 апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ФГУГЦАС "Вологодский".

Судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать ООО "АСК-Агро" соразмерно уменьшить цену товара ненадлежащего качества на 1 428,57 руб. за тонну и взыскать с ООО "АСК-Агро" 400 000,00 руб. уплаченной за партию товара 280 тонн с учетом соразмерного уменьшения его цены.

Решением суда от 12.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 20.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, а доводы ответчика считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, в связи с чем просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения дела по существу, 25.01.2013 ООО "АСК-Агро" (поставщик) и ООО "Агрофирма Корма и сельхозпродукция" (покупатель) заключили Договор поставки N 250113/2/150, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товары - муку, крупы, отруби, точное наименование, ассортимент, количество и цена которых определяется сторонами в Спецификациях (т. 1 л.д. 60).

Спецификациями N 2 и N 4 стороны согласовали поставку комбикорма КК-60-1-175 (30 кг) КРС в количестве 52,800 и 158, 400 тонны по цене 9 690 руб. за тонну, Спецификациями N 3, N 5 и N 9 стороны согласовали поставку комбикорма КК-60-1-175 (30 кг) КРС в количестве 100, 500 тонн по цене 8 040 руб. за тонну.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "АСК-Агро" поставило истцу товар, что подтверждается товарными накладными.

В дальнейшем поставленный ответчиком товар был реализован истцом в адрес ООО "Жуковец", о чем свидетельствуют товарные накладные.

ООО "Жуковец" обратилось к ООО "Агрофирма Корма и сельхозпродукция" с претензией относительно качества поставленного товара, сославшись на протокол испытаний N .0.0745 от 02.04.2013, согласно которому представленный товар не соответствует требованиям, указанным в удостоверениях качества в части содержания сырого протеина, клетчатки и обменной энергии.

Письмом N 261 от 10.04.2013 истец уведомил ответчика о наличии претензий по качеству товара и предложил направить представителя для совместного отбора проб товара для дальнейшей передачи в независимую аккредитованную лабораторию, в связи с чем 16.04.2013 отбор проб был произведен, а протоколом испытаний N 0.1121 от 26.04.2013 подтверждено ненадлежащее качество товара.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и ООО "Жуковец" 16.04.2013 произведен отбор проб комбикорма КК-60-1-175 из партии 280 тонн, находящейся у ООО "Жуковец", отобранные образцы в количестве 2 шт., массой по 1 кг опечатаны номерными пломбами N 1205017, N 1205018 и переданы для проведения лабораторных испытаний в ФГУ ГЦАХС "Вологодский", по результатам проведения которых подготовлены протоколы испытаний N 01121а и N 01122а от 26.04.2013, которыми установлено несоответствие отобранных образцов качественным характеристикам товара по договору N 250113/2/150 от 25.01.2013 и качественным удостоверениям.

Ссылаясь на то, что поставщик в добровольном порядке отказался от снижения стоимости товара в связи с несоответствием качества поставленного товара условиям договора, ООО "Агрофирма Корма и сельхозпродукция" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании соразмерно снизить цену товара ненадлежащего качества, а также о взыскании уплаченных за товар денежных средств в части снижения цены.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.475, 506, 518 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара не соответствующего требованиям по качеству, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара.

При этом, суды исходили из того, что актом отбора образцов (проб) от 16.04.2013 из партии поставленного ответчиком товара в количестве 280 тонн, составленным при участии представителей истца, ответчика и третьего лица (ООО "Жуковец"), установлено соответствие процедуры отбора проб требованиям ГОСТ:13496.0-80, а также согласованы размер партии товара, в отношении которого произведен отбор проб, с указанием даты выработки и экспертная организация для проведения испытаний качества образцов - ФГУ ГЦАХС "Вологодский".

Судами установлено, что по результатам проведения исследований отобранных образцов товара, оформленных протоколами испытаний N 01121а и N 01122а от 26.04.2013, установлено несоответствие отобранных образцов товара качественным характеристикам в соответствии с условиями договора и качественных удостоверений, а в соответствии с пояснениями ФГБУ ГЦАХС "Вологодский" объем отобранных образцов (проб) допустим и достаточен для проведения испытаний.

Отклоняя доводы ответчика относительно невозможности распространения результатов исследования образцов на спорную партию поставленного товара (280 тонн), суды исходили из согласования сторонами в акте отбора проб размера партии товара с указанием даты ее выработки, в связи с чем пришли к выводу о возможности распространения результатов проведенных исследований образцов на спорную партию товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68406/13 и постановление от 20.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина