Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-5860/15 по делу N А40-155956/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-155956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ-701" Черноусов А.А., доверенность от 22.09.2014,

от НПИЗ "Горбуново" Лучин Е.В., доверенность от 10.04.2015,

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу НПИЗ "Горбуново" на решение от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 11 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ-701" (ОГРН 1025004062313)

к НПИЗ "Горбуново" (ОГРН 1055006332534)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ-701" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НПИЗ "Горбуново" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 202 530 руб., неустойки в размере 20 668 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Решением суда от 04.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда оставлено без изменения; с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайство истца о приобщении отзыва отклонено..

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор от 21.11.2011 N 196-ПР/11.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Газоснабжение жилой застройки из 97 жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Горбуново".

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом о приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчику в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта документации надлежало направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора, истец 03.07.2014 направил ответчику документацию для подписания акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия работ истцу не направил, выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 202 530 руб., суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ на указанную сумму надлежащего качества и в установленный срок и передачи этих работ ответчику подтверждены материалами дела, в то время как доказательства оплаты работ на сумму 1 202 530 руб. ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 668 руб., апелляционный суд правильно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что проценты в указанном размере начислены правомерно за нарушение ответчиком обязательств по за период с 10.07.2014 по 22.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

При этом расчет процентов судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 42 500 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере документально подтвержден, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлены.

Также правомерно, исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночного уровня цен на подобные услуги в г. Москве, удовлетворено апелляционным судом и требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб., поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере документально подтвержден, доказательства чрезмерности расходов в указанном размере ответчиком не представлены.

Выводы судов в этой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям статей 106, 110, 112 АПК РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, пунктов 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика правомерно отклонен апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела, в частности уведомлением о вручении, которое применительно к положениям статей 121, 123 АПК РФ свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами норм материального, процессуального права.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от 16.06.2015 N 20 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 16.06.2015 N 1175 на сумму 15 000 руб.

Какие-либо доказательства чрезмерности суммы судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из положений статей 110, 112 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд кассационной инстанции находит ходатайство истца подлежим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А40-155956/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НПИЗ "Горбуново" (ОГРН 1055006332534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ-701" (ОГРН 1025004062313) 15000 руб. судебных расходов.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха