Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7292/15 по делу N А41-56222/2013

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-56222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей шевой И.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Михеев П.М., дов. от 15.04.2015 N 20

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕОС"

на решение от 09 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

и постановление от 03 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕОС" (Московская область, г. Коломна, ОГРН 1115022002809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод цилиндровых крышек" (Москва, ОГРН 1125022004084)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЕОС" (далее - ООО "ВЕЛИОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод цилиндровых крышек" (далее - ООО "Завод цилиндровых крышек", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 595 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2012 г. между ООО "Завод цилиндровых крышек" (заказчик) и ООО "ВИЛЕОС" (подрядчик) был заключён договор строительного подряда N 3, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в период с 25.10.2012 г. по 24.10.2013 г. выполнить строительно-монтажные работы производственного цеха площадью 1 296 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 162, в соответствии с договорной сметой и иными условиями договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость работ по нему составляет 35 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- заказчик производит оплату 50% в сумме 17 500 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, дальнейший расчёт за выполненные работы производится поэтапно с приложением промежуточного акта по форме КС-2.

- в 3-хдневный срок после подписания актов приёмки выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику счета-фактуры установленной формы на выполненный объём работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "ВИЛЕОС" были выполнены работы на общую сумму 4 205 618 руб. и переданы ООО "Завод цилиндровых крышек" по актам приёмки выполненных работ (КС-2) от 28.12.2012 г. N 3 на сумму 1 999 828 руб., от 30.04.2013 г. на сумму 1 659 690 руб., от 31.05.2013 г. на сумму 546 100 руб.; выполненные истцом работы были оплачены на общую сумму 2 033 828 руб., вследствие чего у ответчика образовалась соответствующая задолженность.

20 сентября 2013 года ООО "Завод цилиндровых крышек" была вручена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на превышение их стоимости относительно фактически выполненных работ, заявил ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы для определения соответствия объёма и стоимости фактически выполненных истцом работ

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 28.07.2014 г. N 28.07.14/1-З, объёмы фактически выполненных строительно-монтажных работ по части позиций не соответствуют объёмам работ, указанных в подписанных актах выполненных работ, представленных в материалах дела.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте - производственный цех площадью 1296 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 162 по договору строительного подряда от 25.10.2012 N 3, заключенному между ООО "Завод цилиндровых крышек" и ООО "ВИЛЕОС", составляет 1 638 466 руб.

Принимая во внимание выводы экспертизы, учитывая, что ответчик оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 2 033 828 руб., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел выполнение истцом с привлечением субподрядчиков работ по вывозу грунта с объекта на общую сумму 2 355 676 руб. не могут быть приняты судом, поскольку указанные работы не входят в предмет договора и не указаны в актах выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу N А41-56222/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.В.Дегтярева