Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6039/15 по делу N А40-65173/2014

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-65173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от Дервоед Е.В.: Попова Н.Н., доверенность от 29.08.2014; от КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО): представитель не явился, извещен;

от ответчика: Попова Н.Н., доверенность от 19.11.2014 N 29;

от третьего лица: Куслин В.А., доверенность от 08.06.2015;

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ОАО "Группа ДМВ" (ИК)

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-65173/14

по иску Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1087711000035), Дервоед Екатерины Владимировны

о признании недействительными решения

к Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (закрытое акционерное общество) (ОГРН: 1107711000011),

третье лицо: открытое акционерное общество "Группа ДМВ" (инвестиционная корпорация),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Инвесттрастбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО)), Дервоед Екатерина Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (закрытое акционерное общество) (далее - РНКО "ИРЦ" (ЗАО)) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров РНКО "ИРЦ" (ЗАО) от 03.05.2012, оформленного протоколом N 05/12.

В обоснование иска указано на то, что истцы, являющиеся акционерами общества, в оспариваемом общем собрании акционеров участие не принимали, о проведении собрания в установленном законом порядке не были уведомлены, принятые решения нарушают права истцов на управление обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - открытое акционерное общество "Группа ДМВ" (инвестиционная корпорация) (далее - ОАО "Группа ДМВ" (ИК)) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец - КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца - Дервоед Е.В. и ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО) и Дервоед Екатерина Владимировна по состоянию на 03.05.2012 являлись акционерами РНКО "ИРЦ" (ЗАО) и им принадлежали акции в размере по 20% уставного капитала общества.

В материалы дела представлена копия протокола от 03.05.2012 N 05/12 внеочередного общего собрания акционеров РНКО "ИРЦ" (ЗАО), из которой следует, что на оспариваемом собрании было принято решение об одобрении крупной сделки общества по соинвестированию собственных средств (капитала) взамен произведенного инвестирования в строительство офисных помещений с ООО "БалтИнвестЭстейт" в инвестиционный проект по строительству жилого дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, южнее озера Черное, западнее существующих домов NN 74, 75, в сделку по инвестированию в реконструкцию и капитальный ремонт средств в другое офисное помещение, площадью 137,4 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Красноармейск, ул. Новая жизнь, д. 8.

Истцы указывают, что ответчик не извещал о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров РНКО "ИРЦ" (ЗАО), не сообщал истцам о повестке дня общего собрания акционеров и не предоставлял истцу информацию (материалы), подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 19.05.2014 N 517773, в котором указано, что неустановленные лица, действуя от имени генерального директора ОАО "Группа ДВМ" (ИК) (ранее - ОАО "Дом вашей мечты" (ИК) и от имени члена совета директоров РНКО "ИРЦ" (ЗАО), имея умысел на совершение мошенничества и хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих РНКО "ИРЦ" (ЗАО), в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 04.03.2011, подделали протокол от 04.03.2011 N 1/11 внеочередного общего собрания акционеров РНКО "ИРЦ" (ЗАО) об одобрении крупной сделки и на его основании, введя в заблуждение председателя правления РНКО "ИРЦ" (ЗАО) - Андрееву Л.И., заключили с последней агентский договор от 05.03.2011 по инвестированию в строительство ООО "БалтИнвестЭстейт" ИНН 7722237851 офисного помещения, площадью 260 кв.м, общей стоимостью 13.000.000 руб.

В продолжение преступных действий, неустановленные лица действующие от имени генерального директора ОАО "Группа ДВМ" (ИК), и от имени члена совета директоров РНКО "ИРЦ" (ЗАО), в целях создания видимости законности совершенной сделки, а также в целях сокрытия от потерпевшей стороны своих истинных мошеннических намерений, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 03.05.2012, подделали протокол от 03.05.2012 N 05/12 внеочередного общего собрания акционеров РНКО "ИРЦ" (ЗАО) об одобрении крупной сделки и об изменения объекта инвестирования вышеуказанных денежных средств в сумме 13.000.000 руб., перечисленных тремя платежами РНКО "ИРЦ" (ЗАО) в пользу ОАО "Группа ДВМ" (ИК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Установленный пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", порядок для сообщения о проведении общего собрания акционеров предусматривает необходимость направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания акционеров, а также принимали участие в собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, поскольку истцы в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истцов, не участвовавших в общем собрании, а принятые решения влекут неблагоприятные последствия для общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-65173/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Группа ДМВ" (ИК) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова