Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-5666/15 по делу N А40-80693/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-80693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ": не явился, извещен,

от ответчиков - закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА", Редакции закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА", Пономарева С.А.: не явились, извещены,

от третьего лица - Сунгоркина В.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ"

на решение от 2 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 2 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ"

к закрытому акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА", Редакции закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА",

Пономареву Сергею Александровичу

о защите деловой репутации,

третье лицо - Сунгоркин Владимир Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" (далее - ООО "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" (далее - ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА"), Редакции закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" (далее - Редакция), Пономареву Сергею Александровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных на сайте электронного периодического издания www.kp.ru, в открытом доступе в сети Интернет, на странице по адресу: http://www.kp.ru/daily/26153.4/3041767, а именно:

"Весь Издательский дом "Комсомольская правда", включая редакции четырех газет, трех сайтов, радио и телевидения "КП", а это многие сотни сотрудников, негодует. Нас обокрали!";

"Так нет же, кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции "Серебряный Дождь";

"Их, судя по всему, тоже не пригласили на вручение, а это уже не просто промашка, а заранее спланированное мошенничество в особо крупных размерах";

"Только вот тырить-то его не надо!"

об обязании ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, путем размещения на сайте электронного периодического издания www.kp.ru резолютивной части решения суда по данному делу, тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно находиться на данном ресурсе не менее одного месяца.

взыскании с закрытого акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" расходов по нотариальным действиям в размере 4 400 руб..

Истец также просил обязать ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте электронного периодического издания www.kp.ru, в открытом доступе в сети Интернет, текст опровержения истца, на главной странице сайта www.kp.ru со следующим заголовком: "ОТВЕТ "Оно попало в вентилятор" тем же шрифтом, каким набран заголовок опровергаемой статьи, напечатать следующий текст опровержения тем же шрифтом, каким набран текст опровергаемой статьи:

"Мы искренне и глубоко удивлены. Все сотрудники редакции "Серебряного Дождя" и ещё сотрудники редакции нашего сайта негодуют. Как журналист со стажем может вот так глупо и незатейливо попадаться, показывая свой полный непрофессионализм? Ладно бы был студент какой или начинающий автор. Так ведь нет, заместитель главного редактора (не указано, правда, какой редакции - газетной или радио) крупного и, казалось бы, солидного издательского дома "Комсомольская Правда".

Г-н Пономарев! Прежде чем бумагу марать и публиковать непроверенную информацию, Вы бы сначала навели справки в собственном издательском доме. Ну хотя бы немного утрудили себя, и тогда Вы бы, к своему удивлению, узнали, что мы отправляли приглашение на "Серебряную Калошу" на адрес редакции на имя главного редактора "Комсомольской Правды" г-на Сунгоркина. Отправлено было заранее, не в последнюю минуту, аж за полмесяца до мероприятия. Адрес взяли с официального сайта kp.ru. Далее приведен скриншот страницы сайта в сети Интернет с изложением следующего текста: Имеем честь пригласить Вас на 17-ю церемонию вручения премии, учрежденную радиостанцией Серебряный Дождь

СЕРЕБРЯНАЯ КАЛОША

30 октября, "19:00, Москва; Государственный Кремлевские Дворец Просим Вас забронировать эту дату, а пригласительный билет на 2 персоны, будет доставлен позднее.

Такое же приглашение, только на бумаге, было на всякий случай доставлено по адресу Старый Петровско-Разумовский проезд, 1/23, строение 1. Но и этим мы не ограничились - сотрудники билетной группы звонили в приемную, где им сообщили, что г-на Сунгоркина 30 октября не будет в Москве.

К сожалению, и это не всё. Написав, что "представительница "КП" Ульяна Скойбеда стала одной из победительниц", Вы не удосужились проверить, что калошу получила вовсе не она одна, но и Ваша "лучшая на свете" газета "Комсомольская Правда"! Или вот, например, название номинации, по которой проходила и в которой победила Ваша любимая газета. Она называлась не "Нетерпимость года", а "Нетерпимость года, или Занимательная ксенофобия". Или этот нюанс тоже как-то ускользнул от острого взора заместителя главного редактора "Комсомольской правды"?

И прежде чем голосить, что мы Калошу "зажали", используя жаргонную лексику, называть нас "кидалами" и обвинять в воровстве, Вам следовало бы узнать, что по многолетней традиции церемонии в случае, если победитель по каким-либо причинам отсутствует в зале, калоши мы всегда высылаем почтой или с курьером.

Поскольку проверка фактов, входящая в обязанности журналиста согласно закону о СМИ, судя по всему, в принципе не входила в планы автора материала, то это уже не просто промашка, а, выражаясь в Вашем стиле, г-н Пономарев, ситуация, которая "попахивает спланированным искажением реальности". Так что это? Передергивание? Желание попиаритъся? Или, может быть, клевета?)))

А теперь зададимся вопросом: почему вдруг авторы издательского дома стали такими обидчивыми? Уж не потому ли, что взгляды Скойбеды, столь похожие на фашистские, разделяет редакция? И сколько в ней еще таких авторов, фабрикующих свои материалы из "мутных примесей, подделок смыслов и правды"?

И последнее. Когда, г-н Пономарев, награждают, согласия не спрашивают. Так что Вы и Ваша Скойбеда можете и дальше готовить статьи, полные ненависти, лжи и страха. Калош хватит на всех!

P.S. Поскольку после всех Ваших материалов стоит трусливая плашка "Авторская колонка отражает исключительно личное мнение автора, не всегда совпадающее с мнением редакции "Комсомольской правды", за которую мы прекрасно знаем как можно спрятаться, сообщаем специально для Вас, что мнение всей нашей редакции полностью совпадает с мнением автора данного текста." (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сунгоркин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-80693/14 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" сведения, размещенные на Интернет-сайте электронного периодического издания www.kp.ru на странице по адресу http://www.kp.ru/daily/26153.4/3041767, следующего содержания: "кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции "Серебряный дождь".

Суд обязал ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения на Интернет-сайте электронного периодического издания www.kp.ru резолютивной части настоящего решения. Суд взыскал с ЗАО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на совершение нотариальных действий в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" указывает, что в исковом заявлении истец просил опубликовать ответ, а не опровержение, законодательство не устанавливает определенного формата для текста ответа.

По мнению заявителя, ряд фраз, указанных в исковом заявлении, не могут опровергаться отдельно друг от друга, поскольку именно в совокупности они сформировали в сознании читателя ложную информацию, опровержение которой требует истец.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2013 на сайте с доменным именем http://www.kp.ru/daily/26153.4/3041767 размещена статья под названием "Эй, дядя нехороший, зачем украл калоши!?", в которой были изложены следующие сведения:

"Весь Издательский дом "Комсомольская правда", включая редакции четырех газет, трех сайтов, радио и телевидения "КП", а это многие сотни сотрудников, негодует. Нас обокрали!";

"Так нет же, кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции "Серебряный Дождь";

"Их, судя по всему, тоже не пригласили на вручение, а это уже не просто промашка, а заранее спланированное мошенничество в особо крупных размерах";

"Только вот тырить-то его не надо!".

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств серии 77 АБ 2956009 от 23.05.2014, составленным в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали, что сведения порочащего характера в форме утверждения ("кидалами оказались коллеги с солидной, казалось бы, радиостанции "Серебряный дождь") относятся непосредственно к истцу, учитывая, что фраза "кидалы" в русском языке обозначает обманщиков, мошенников и аферистов, то есть людей, неправомерно получающих какую-то выгоду за счет других.

Отказывая в признании порочащими иных заявленных истцом фраз, суды исходили из того, что "Весь Издательский дом "Комсомольская правда", включая редакции четырех газет, трех сайтов, радио и телевидения "КП", а это многие сотни сотрудников, негодует. Нас обокрали!", "Их, судя по всему, тоже не пригласили на вручение, а это уже не просто промашка, а заранее спланированное мошенничество в особо крупных размерах", "Только вот тырить-то его не надо!" непосредственно к истцу не относятся, прямого указания на истца в данных фразах не содержится.

Таким образом, из текста данных фраз невозможно однозначно установить к какому конкретному лицу они имеют отношение.

Исходя из п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку фразы "Весь Издательский дом "Комсомольская правда", включая редакции четырех газет, трех сайтов, радио и телевидения "КП", а это многие сотни сотрудников, негодует. Нас обокрали!", "Их, судя по всему, тоже не пригласили на вручение, а это уже не просто промашка, а заранее спланированное мошенничество в особо крупных размерах", "Только вот тырить-то его не надо!" не являются утверждениями непосредственно об истце, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности.

Поскольку указанные фразы не являются утверждениями о фактах, однозначно относящимися к истцу, распространение порочащих сведений об истце в смысле, который придается в п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места в данном случае, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный истцом текст по своему содержанию и смыслу не является опровержением распространенных ранее сведений. Текст носит откровенно саркастический и агрессивный характер, содержит выпады личного характера в адрес главного редактора и автора газеты (полный непрофессионализм; проверка фактов не входила в планы журналиста; взгляды, похожие на фашистские; статьи, полные ненависти, лжи и страха и т.п.) и потому не может быть оценен как текст, направленный именно на опровержение не соответствующих действительности и порочащих сведений. Текст в общем воспринимается не как опровержение ранее распространенных газетой сведений, а как заявление истца о несогласии с политикой редакции газеты, ее действиями и публикациями.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основной целью опровержения порочащих сведений после их распространения в сети "Интернет" является восстановление нарушенных прав и доведение до пользователей сети "Интернет" сведений о недостоверности утверждений, признанных по решению суда порочащими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в публикации представленного истцом текста в качестве опровержения.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что истец просил фактически опубликовать ответ, а не опровержение.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, законом в качестве способа защиты деловой репутации и восстановления нарушенного права в судебном порядке предусмотрено опровержение.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности воспользоваться своим правом на ответ (комментарий, реплику) в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Более того, как указал апелляционный суд, в настоящее время спорная статья "Эй, дядя нехороший, зачем украл калоши?!" с указанного сайта удалена, а ответчиком опубликован текст опровержения в том же месте сайта, где ранее была размещена статья "Эй, дядя нехороший, зачем украл калоши?!".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2014 года по делу N А40-80693/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова