Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6544/15 по делу N А40-122698/2014

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-122698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Седунов Е.Е., доверенность от 05.06.2015;

от заинтересованного лица: Соколова Т.В., доверенность от 12.10.2014;

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЭКТОН С"

на определение от 20 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-122698/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКТОН С" (ОГРН: 1027739043232)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к открытому акционерному обществу "СОЛНЦЕВО" (ОГРН: 1047732001272),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКТОН С" (далее - ООО "ЭКТОН С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Тульской Торгово-промышленной палате от 06.02.2014 по делу N 55-2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭКТОН С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - открытого акционерного общества "СОЛНЦЕВО" (далее - ОАО "СОЛНЦЕВО") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третейский суд при Тульской Торгово-промышленной палате в составе председательствующего судьи Суменкова Г.Н. рассмотрел в судебном заседании 30.01.2014 дело по исковому заявлению ООО "ЭКТОН С" к ОАО "СОЛНЦЕВО" о взыскании неустойки в размере 10.091.529 руб. 47 коп.

Решением Третейского суда при Тульской Торгово-промышленной палате от 06.02.2014 (дата изготовления в полном объеме) по делу N 55-2014 исковые требования ООО "ЭКТОН С" были удовлетворены.

Данный спор был рассмотрен Третейским судом при Тульской Торгово-промышленной палате, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение (пункт 6 предварительного договора от 01.08.2013).

Из текста решения третейского суда следует, что стороны 01.08.2013 заключили предварительный договор аренды нежилых помещений, согласно которого ОАО "СОЛНЦЕВО" (арендодатель) обязалось в будущем, в срок до 01.09.2013, заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений (на срок 36 месяцев) с ООО "ЭКТОН С" (арендатор), а именно на часть здания, общей площадью 10.705,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1.

В соответствии с пунктом 11 указанного договора в случае, если основной договор не будет заключен по вине арендодателя, последний уплачивает арендатору неустойку в размере 35% арендной платы за весь срок аренды (36 месяцев), что по расчету истца в третейском споре составило 10.091.529 руб. 47 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в третейском суде иск признал в полном объеме, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

По требованию суда первой инстанции стороны представили письменные пояснения и документы по вопросу ведения хозяйственной деятельности, ранее сложившихся отношений друг с другом и экономической целесообразности указанной сделки (с учетом размера договорной неустойки по ней и рисков по ее уплате).

Анализ материалов дела позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что заключение предварительного договора аренды сторонами не преследовало реальной разумной экономической цели, а было направлено исключительно на применение схемы по причинению конкурсным кредиторам общества ОАО "СОЛНЦЕВО" финансового ущерба, что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-47654/09 (88-137 "Б") ОАО "СОЛНЦЕВО" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Семочкин Вадим Евгеньевич. В дальнейшем срок конкурсного производства судом продлевался.

Ответчик представил по делу пояснения, в соответствии с которыми пояснил суду, что 04.03.2004 зарегистрировано создание ОАО "СОЛНЦЕВО" путем реорганизации в форме преобразования из ГУП города Москвы "СОЛНЦЕВО".

С 2004 года между ОАО "СОЛНЦЕВО" (арендодатель) и ООО "ЭКТОН С" (арендатор) сложились отношения по поводу аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО "СОЛНЦЕВО".

ООО "ЭКТОН С" характеризовался как надежный и крупный партнер, оплачивающий регулярно и в срок арендную плату.

Конкурсным управляющим ОАО "СОЛНЦЕВО" было принято решение о заключении предварительного договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1, общая площадь 10.705,3 кв.м, по нижеприведенным причинам.

На 01.08.2013 ОАО "СОЛНЦЕВО" находилось в процедуре конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр конкурсных кредиторов, составлял 135.040.168 руб.

25.10.2012 вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-87179/10 о признании права собственности ОАО "СОЛНЦЕВО" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр.1, общая площадь 10.705,3 кв.м.

В 2013 году конкурсный управляющий неоднократно обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности ОАО "СОЛНЦЕВО" на указанное недвижимое имущество.

Управление Росреестра по Москве неоднократно отказывало в регистрации права собственности ОАО "СОЛНЦЕВО" из-за наличия ареста, запрещающего сделки с указанным нежилым помещением, но в выписке из ЕГРП данный арест отсутствовал, в связи с чем 24.04.2014 Арбитражным судом города Москвы решение Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "СОЛНЦЕВО" на указанные нежилые помещения признано незаконным.

Ответчик пояснил, что заключение предварительного договора конкурсным управляющим продиктовано большой кредиторской задолженностью, практикой взаимоотношений, складывающейся с ООО "ЭКТОН С".

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Ответчик указывает, что неисполнение обязательства ответчиком по предварительному договору от 01.08.2013 произошло вследствие неправомерного отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-87179/10, N А40-127145/13.

В подтверждение позиции ответчиком в дело представлены следующие договоры аренды нежилых помещений с заявителем.

Договор аренды нежилых помещений с ООО "ЭКТОН С" от 28.07.2004, общей площадью 15.678,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1. Срок аренды составляет 25 лет, договор прошел обязательную государственную регистрацию. При этом договорная ответственность ОАО "СОЛНЦЕВО" перед заявителем (арендатором) не установлена, третейская оговорка отсутствует.

01.12.2010 внешний управляющий ОАО "СОЛНЦЕВО" Семочкин В.Е. заключил с ООО "ЭКТОН С" краткосрочный договор N 433 аренды нежилых помещений, общей площадью 1.259,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 2, на срок действия договора с 01.12.2010 по 30.10.2011. При этом договорная ответственность ОАО "СОЛНЦЕВО" перед заявителем (арендатором) не установлена, третейская оговорка отсутствует (установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Московской области).

01.11.2011 внешний управляющий ОАО "СОЛНЦЕВО" Семочкин В.Е. заключил с ООО "ЭКТОН С" краткосрочный договор N 32 аренды нежилых помещений, общей площадью 1.672,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 2, на срок действия договора с 01.11.2011 по 30.09.2012. При этом договорная ответственность ОАО "СОЛНЦЕВО" перед заявителем (арендатором) не установлена, третейская оговорка отсутствует (установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Московской области).

Анализ приведенных документов позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в рамках ранее сложившихся у сторон отношений договорная ответственность ОАО "СОЛНЦЕВО" перед заявителем (арендатором) не устанавливалась, третейская оговорка отсутствовала. Обратного ответчик суду не заявил и не доказал.

Заявитель представил письменные пояснения, в которых попытался обосновать разумность заключения предварительного договора с ответчиком в соответствующей редакции (с учетом размера неустойки при незаключении основного договора) ссылкой на необходимость планирования своей хозяйственной деятельности на 2014 год и последующие годы.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя по следующим основаниям. Заявитель по указанию суда представил в дело следующие договоры субаренды:

договор от 01.11.2011 N 1 (субарендатор ООО "Молочная компания");

договор от 01.11.2011 N 2 (субарендатор ООО "Невские молокопродукты");

договор от 01.02.2012 N 38 (субарендатор ООО "МегаТорг");

договор от 22.01.2013 N 112 (субарендатор ООО "Торговый дом "Столичный капитал");

договор от 01.09.2013 N 148 (субарендатор ООО "Малетофф").

Все перечисленные договоры заключены ООО "ЭКТОН С" (арендатором) на срок до одного года, государственную регистрацию не проходили. При этом договорная ответственность ООО "ЭКТОН С" (арендатора) перед субарендаторами не установлена, третейская оговорка отсутствует (установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Московской области либо Арбитражный суд города Москвы).

Поэтому заключение предварительного договора сторонами в августе 2013 года со сроком заключения основного долгосрочного договора аренды в течение месяца, при том, что вопрос регистрации прав собственности на недвижимое имущество ОАО "СОЛНЦЕВО" не был урегулирован, с применением размера штрафных санкций, которые стороны, имеющие длящиеся арендные отношения (более 9 лет), никогда не применяли, с привлечением механизма рассмотрения спора в третейском суде, который стороны ранее никогда не задействовали, по мнению суда первой инстанции, обоснованно имеет единственную противоправную цель - причинения ущерба конкурсным кредиторам ОАО "СОЛНЦЕВО", что напрямую противоречит основополагающему принципу российского права - принципу законности, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, стороны задействовали процедуру рассмотрения спора в третейском суде с учетом невозможности пересмотра решения третейского суда по существу (ответчик иск признал, о снижении неустойки не заявил).

Третейский суд, рассматривая спор, обязан был установить ничтожность предварительного договора аренды нежилых помещений от 01.08.2013 в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с привязкой к статье Гражданского кодекса Российской Федерации, чего последним сделано не было.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд не пересматривает решение третейского суда по существу, при этом устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном случае арбитражный суд не пересматривал решение третейского суда по существу, не переоценивал доказательства, а проанализировал исключительно процессуальное и иное поведение сторон спора, предшествующее обращению в третейский суд с учетом пояснений сторон и представленных документов и пришел к правомерному выводу, отраженному в обжалуемом определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде судебных актов утверждал, что у государственных судов имеется действенный механизм проверки законности выносимых третейскими судами решений, который в данном конкретном случае применен арбитражным судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение третейского суда не соответствует принципу законности, закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, нарушены права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-122698/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКТОН С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова