Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7174/15 по делу N А40-77013/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-77013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волковым С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романов А.А. дов-ть от 18.12.2014 N ГФ-19-148д,

рассмотрев 10.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МорГеоСервис"

на решение от 28.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 04.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "МорГеоСервис" (ОГРН 1107746717033, ИНН 7718818469)

о признании незаключенным договора аренды судна

к ООО "Газпромфлот" (ОГРН 1027700198635, ИНН 774000037),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МорГеоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газфлот" (в настоящее время - ООО "Газпромфлот") (далее - ответчик) о признании незаключенным договора (тайм-чартер) от 30.04.2013 N 33600/4513.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец ссылается на отсутствие в договоре указания на район плавания, а указание района эксплуатации, что согласно "Морскому энциклопедическому словарю" не является тождественными понятиями. Район плавания является существенным условием для аренды судна, а его несогласование влияет на безопасность судна. Суды указали, что целью фрахтования является обслуживание морских буровых установок, однако в оспариваемом договоре тайм-чартера, кроме как в названии договора, такая цель нигде не указана. Время, место передачи и возврата судна оказались неопределенными в связи с заключением дополнительного соглашения, которым стороны согласовали дислокацию судна в регионе Черного моря. Суды не дали оценку отсутствию дополнения А к тайм-чартеру (в силу его не подписания), несмотря на то, что в заключительной части тайм-чартера (после 36 бокса) указано, что тайм-чартер состоит из части I, II, дополнений А,В,С. Несмотря на то, что срок действия тайм-чартера закончился, отсутствие только идентифицирующих признаков арендованного имущества для оспаривания договора в силу его незаключенности или недействительности не играет роли, но с учетом того, что к тайм-чартеру от 30.04.2013 N 33600/45-13 имеется дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2013, которое распространило свое действие на все отношения сторон, возникшие с 18.09.2013 и которым однозначно не определены срок окончания аренды судна, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, для оценки заключенности договора необходимо применять требования статьи 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Обе судебные инстанции этих требований закона не применили, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МорГеоСервис" (фрахтователь) и ООО "Газфлот" (судовладелец) подписан стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки от 30.04.2013 N 33600/45-13.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении морских судов конкретные требования к существенным условиям закреплены в статье 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и др.), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора тайм-чартера от 30.04.2013 N 33600/45-13 с позиции статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу о наличии всех согласованных в нем существенных условий для договора данного вида и в связи с этим отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

При этом судами также обоснованно было учтено наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон договора неопределенности относительно имущества, переданного по договору, и исполнения условий договора, что подтверждается принятием арендатором объекта аренды по акту (актом ввода в аренду от 20.06.2013); двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2013 N 1, сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению питания и проживания от 31.07.2013 N 1/П, сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013 N 2, сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению питания и проживания от 31.08.2013 N 2/П, сдачи-приемки выполненных услуг от 31.08.2013 N 3, от 18.09.2013 N 4, сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению питания и проживания от 18.09.2013 N 3/П.

Несогласие ответчика с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами, к чему по существу сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на дополнительное соглашение N 1, отсутствующее в материалах дела, которое не было предметом исследования и оценки судебных инстанций, также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А40-77013/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Калинина