Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-8980/15 по делу N А41-78100/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

N А41-78100/14

Судья Волков С. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству поступившей в электронном виде кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой"

на решение от 10.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Хомяковым Э.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее - ООО "Дубнадорстрой") о взыскании задолженности в размере 134 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-78100/2014 исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного про-изводства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дубнадорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном су-де апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной ин-станции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляцион-ной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд касса-ционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления ар-битражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседа-ния;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей ли-бо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ООО "Дубнадорстрой" отсут-ствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуаль-ного права. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным ос-нованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судеб-ный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, не представлен.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Дубнадорстрой" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В.Волков